Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации по защите прав потребителя "Ориентир" в защиту интересов Кузнецовой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

заслушав представителя истца ЧРОО «Ориентир» Николаева В.А., представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Сымова Э.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Чувашская Республиканская общественная организация по защите прав потребителя "Ориентир" (ЧРОО ЗПП «Ориентир») в защиту интересов Кузнецовой Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике" о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскании штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.55 час <адрес> (Далее - ДТП) автомобиля ....

Страховщик ответственности истицы по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль истицы на ремонт на СТОА Алексеевой Л.В., где по неизвестным причинам отказались проводить ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 55 100,00 руб.

Всего ущерб от ДТП от повреждения автомобиля истца .... причинён на 86 300,00 руб.

Таким образом, остался невозмещённым ущерб в 31 200,00 руб., который истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами на оценку ущерба 3 000,00 руб., компенсацией морального вреда 5 000,00 руб., штрафом.

Истец в последующем изменил иск, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб 24 615,00 руб., расходы на оценку ущерба 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., неустойку за пропуск срока страховой выплаты 107 800,00 руб., штраф в размере 50 %, распределив сумму штрафа поровну между истцом и общественной организацией.

Представитель истца ЧРОО «Ориентир» Николаев В.А. иск с изменением поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Сымов Э.В. иск не признал, указав, что все обязательства как страховщика ответчиком исполнены. Одновременно указал, что банковские реквизиты, необходимые для страхового возмещения, истцом страховщику представлены только ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет определение неустойки с .... дня со дня представления банковских реквизитов. Не оспорил страховое событие – ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.55 час <адрес> с участием автомобиля .... под управлением и по вине водителя Картузова С.В.

Истец Кузнецова Г.Н., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, на процесс не явилась, обеспечила явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, об отложении рассмотрение дела либо о рассмотрении в обязательном её присутствии не заявила.

Третьи лица Картузов С.В., САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения через почтовую службу, в суд не обеспечили явку представителя, не представили доказательства невозможности неявки по уважительным причинам. В соответствии с положениями статей 113, 116, 117 ГПК Российской, 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд их неявку признает неуважительной, постановив рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.55 час <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля .... и автомобиля .... под управлением и по вине водителя Картузова С.В. (справка на л.д. 4, постановление на л.д. 102). Картузов С.В. привлечен к административному штрафу 250,00 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД: при развороте на автомобиле .... вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобиля ...., что привело к столкновению автомобилей с их повреждением.

По полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля .... была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис .... (на л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова Г.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда, что также указано в претензии (л.д. 9).

Страховая компания направила автомобиль истца на ремонт на СТОА ИП Алексеевой Л.В., о чём написало в письме № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 67).

Непосредственно на СТОА ИП Алексеевой Л.В. истцу отказали в ремонте автомобиля.

В последующем актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87) платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88) выплатило истцу страховое возмещение 55100 руб. (л.д. 88).

Ответчиком оспорен ущерб от страхового события.

Согласно заключению .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб от повреждения .... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ...., составляет 79 715,00 руб., составляет без учета износа – 120 397,00 руб. (л.д. 112-128).

Эксперт к такому выводу пришел в ходе изучения представленных фотографий с участвовавшими в ДТП автомобилями. Для решения вопроса о соответствии повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, механизму столкновения транспортных средств, отражены парные, контактировавшие при столкновении участки кузова автомобилей (вмятины, царапины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей и т.д.). При этом, выбранные участки жестко связаны с транспортным средством.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов экспертов. Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного дела.

Стороной ответчика доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая. Основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, обстоятельства причинения ущерба либо его отсутствие в страховом случае подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Такие доказательства стороной истца (наступления страхового случая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) суду представлены.

Следовательно, истцом заявлены законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату по заявленному страховому событию.

Сторонами не оспаривается направление страховщиком истца ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт в СТОА, письмо ИП Алексеевой Л.В. о наличии сквозной коррозии на крыле заднем левом, что исключает гарантию на работу согласно договору.

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате 55 100,00 руб. на основании претензии истца и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Одновременно ответчиком суду представлено представление истцом банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся у потерпевшего, страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Таким образом, истцам ущерб не возмещен на 24 615,00 руб. (79 715,00 – 55 100,00), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты в размере 50 %, всего 12 307,5 руб. (24 615,00 * 50%), из которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % штрафа всего 6 153,75 руб. подлежит направлению в пользу Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", обратившейся в защиту интересов потерпевшего, а остальные 6 153,75 руб. в пользу истца.

Указанное также соответствует пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушение сроков страховой выплаты влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом о ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, страховщику представлены ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению наряду с другими документами документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы стороны ответчика о нарушении им сроков страховой выплаты на .... день со дня представления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ + 20дней) по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет 34 214,85 руб. (24615,00 * 1% * .... дней).

Суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, применяет статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшает неустойку до 10 000,00 руб.

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет 2 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

.... заявлено о возмещении расходов на судебную экспертизу на основании счета на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. 10 000,00 руб.

Всего с ответчика в пользу ....» подлежит возмещение расходов на судебную экспертизу 7 890,00 руб. (.... *100% : 31 200,00), так как взыскано .... % от изначально заявленной суммы заявленной ко взысканию суммы, а с Кузнецовой Г.Н. – 2 110,00 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

- в пользу Кузнецовой Галины Николаевны страховое возмещение 24 615,00 руб., 50 % штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, всего 6 153,75 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 10 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 2 367,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части;

- в пользу .... возмещение расходов на судебную экспертизу 7 890,00 руб.;

- в пользу Чувашской Республиканской общественной организации по защите прав потребителя "Ориентир" 50 % штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, всего 6 153,75 руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 274,00 руб.

Взыскать с Кузнецовой Галины Николаевны в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» возмещение расходов на судебную экспертизу 2 110,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ