Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-460/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-666/2020 03 июля 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Павловой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Летовальцеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. 12.02.2020 она обратилась к ИП Летовальцеву Е.В. с целью технического обслуживания и ремонта своего автомобиля, предварительно припарковав его напротив здания Соломбальского районного суда г. Архангельска по адресу: пр. Никольский, д. 46, по направлению в сторону ул. Терехина. Ключи от автомобиля были переданы ею лично ИП Летовальцеву Е.В. Ответчик принял автомобиль на обслуживание, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 1151 от 12.02.2020. 12.02.2020 около 14 час. 00 мин. сотрудник автосервиса «Corvette» по телефону ей сообщил, что на автомобиль <данные изъяты>, сошла большая глыба льда и повредила крышу, капот, лобовое стекло, передний бампер, обзорное зеркало заднего вида водительской двери, переднее левое стекло, передние дворники лобового стекла, решетку радиатора. По прибытии в автосервис она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль находится с левого торца здания Соломбальского районного суда г. Архангельска примерно в 4-х метрах от стены. На автомобиле лежали снежные сугробы со льдом. Ее своевременно не уведомили, что автомобиль будет перемещен за переделы автосервиса «Corvette». Она вынуждена была обратиться в полицию для проведения проверки по указанному факту. Согласно ответу УМВД России по Архангельской области УМВД РФ по городу Архангельску проверка по данному факту прекращена, между нею и Управлением судебного департамента Архангельской области сложились гражданско-правовые отношения. Полагала, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля при выполнении работ по договору подряда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, она обратилась к ИП Макарову В.Е. за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 007-ТС-2020 от 01.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 152 291 руб. За проведение независимой экспертизы ею была уплачена сумма в размере 8 000 руб. С целью защиты своих законных прав и интересов она обратилась к ИП Толгскому А.Н. Стороны заключили договор на сумму 15 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму на оплату государственной пошлины размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Павлова Е.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 152 291 руб., сумму за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец Павлова Е.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Летовальцев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Перевозчиков П.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Тюпина Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала, что ИП Летовальцев Е.В. является надлежащим ответчиком, поскольку при выполнении работ по договору от 12.02.2020 должным образом не обеспечил сохранность автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, установлено, что Павлова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

12.02.2020 между Павловой Е.А. и ИП Летовальцевым Е.В., был заключен договор на выполнение работ по диагностике течей автомобиля <данные изъяты>. Автосервис «Corvette», где производилась диагностика, расположен по адресу: г. Архангельск, п. Никольский, д. 54, корп. 1,

В тот же день, 12.02.2020 на принадлежащий Павловой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, со здания Соломбальского районного суда г.Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46, упала глыба льда, в результате чего ее автомобиль был поврежден.

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах проверки КУСП № 2547 от 12.02.2020, проводимой по заявлению Павловой Е.А. отделом полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленным ИП Макаровым В.Е., фотографиями, приложенными к экспертному заключению № 007-ТС-2020, составленному экспертным центром «АвтоКонтроль» ИП Макарова В.Е.

Ответчик в судебном заседании факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 12.02.2020 в результате падения с крыши Соломбальского районного суда г.Архангельска льда.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненные имуществу истца повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 12.02.2020 между Павловой Е.А. и ИП Летовальцевым Е.В. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Для выполнения ответчиком работ по договору Павловой Е.А. в автосервис «Corvette», расположенный по адресу: г. Архангельск, п. Никольский, д. 54, корп. 1, был передан автомобиль <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда на работы № 1151 следует, что 12.02.2020 в 13 час. 58 мин. выполняемые ИП Летовальцевым Е.В. по договору работы были окончены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании утверждал, что между ним и истцом договор хранения переданного для выполнения по договору от 12.02.2020 работ автомобиля не заключался, какие-либо условия хранения между ними не оговаривались, в связи с чем он ответственным за сохранность автомобиля истца не являлся.

Вместе с тем указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 714 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Положения указанной нормы свидетельствуют о возникновении между сторонами договора бытового подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ИП Летовальцева Е.В. при заключении 12.02.2020 с Павловой Е.А. договора бытового подряда в силу закона возникли и обязательства по хранению автомобиля <данные изъяты>, переданного в его владение в связи с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что выполненные ИП Летовальцевым Е.В. по договору бытового подряда от 12.02.2020 работы будут приняты Павловой Е.А. 12.02.2020 после окончания ее рабочего дня.

При указанных обстоятельствах до момента приемки Павловой Е.А. выполненных по договору бытового подряда от 12.02.2020 работ ИП Летовальцев Е.В. отвечал за сохранность ее автомобиля.

Повреждение автомобиля истца произошло до приемки Павловой Е.А. выполненных по договору бытового подряда от 12.02.2020 работ, и как следствие, до возвращения ответчиком ей автомобиля, то есть в период действия между сторонами отношений по хранению автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая то, что нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца произошло при исполнении им договора бытового подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, падение льда с крыши здания суда не является обстоятельством, связанным с непреодолимой силой, доказательств принятия ИП Летовальцевым Е.В. всех необходимых мер для сохранности автомобиля истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков подлежит возложению на ответчика.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Павловой Е.А. в материалы дела представлено экспертное заключение № 007-ТС-2020 от 01.03.2020, составленное экспертным центром «АвтоКонтроль» ИП Макарова В.Е.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате падения на него льда, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 152 291 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем с ответчика ИП Летовальцева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 152 291 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между Павловой Е.А. и ИП Макаровым В.Е. был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

20.02.2020 Павловой Е.А. произведена оплата услуг ИП Макарова В.Е. в размере 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования Павловой Е.А. к ИП Летовальцеву Е.В. удовлетворены, расходы на проведение независимой технической экспертизы были понесены Павловой Е.А. в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение ИП Макарова В.Е. соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг ИП Макарова В.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

06.03.2020 между ИП Толгским А.Н. и Павловой Е.А. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого ИП Толгский А.Н. обязался оказать ей юридическую помощь по представительству в суде по иску к ИП Летовальцеву Е.В. по взысканию материального ущерба.

Согласно пункту 2 указанного договора ИП Толгский А.Н. обязался подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

20.04.2020 Павловой Е.А. произведена оплата услуг ИП Толгского А.Н. за оказание юридических услуг по договору от 06.03.2020 в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Павловой Е.А. к ИП Летовальцеву Е.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных Павловой Е.А. по делу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2020 представителем истца Толгским А.Н. было подготовлено исковое заявление и приложения к нему, ходатайство об увеличении исковых требований, которые не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки, принято участие в предварительном судебном заседании 28.05.2020-03.06.2020, в основных судебных заседаниях 23.06.2020-26.06.2020-29.06.2020-02.07.2020-03.07.2020.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 51 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.

24.04.2020 истец увеличил исковые требования до 152 291 руб., однако сведений о доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 2 515,82 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ИП Летовальцева Е.В. в пользу Павловой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в доход бюджета с ответчика ИП Летовальцева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 515,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Павловой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Летовальцеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летовальцева Евгения Викторовича в пользу Павловой Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 152 291 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего взыскать 172 021 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летовальцева Евгения Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 515,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья                   И.В. Уткина