Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2015 ~ М-1459/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-1554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2015 года Лысьвенсий городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником капитального шлакоблочного гаража, расположенного в гаражном массиве <адрес> <адрес> в <адрес>. Владельцем соседнего гаража № является ответчик ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года дал разрешение ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 разобрать свой гараж. В результате действий указанных лиц по вине ответчика произошло частичное разрушение правой стены ее гаража и частичное обрушение крыши. По заключению специалиста-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уведомление об осмотре гаража, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истица не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО6, которая исковые требования ФИО2 поддержала.

    Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании с иском не согласны. Они пояснили, что ФИО3 в <данные изъяты> годах на основании разрешения администрации <адрес> построил гараж, расположенный в гаражном массиве <адрес>, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировал. Фактически указанным имуществом он не пользовался, не имел в нем необходимости, гараж начал разрушаться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года он безвозмездно отдал свой гараж ФИО10 с целью демонтажа. При этом предупредил ФИО10 о том, что разбирать крышу нужно осторожно, чтобы не повредить соседний гараж, принадлежащий истице. Кто разбирал гараж и когда, ему не известно, он при этом не присутствовал. Считает, что ущерб истице должны возмещать непосредственные причинители вреда.

    Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО10 и предложил разобрать гараж ФИО3 с его разрешения. Он договорился с ФИО8, у которого имелся кран-бот, и вместе они в ДД.ММ.ГГГГ года производили демонтаж гаража в районе скотопрогона. Когда снимали плиты, то увидели, что просела крыша соседнего гаража, и появился зазор в стене. Плиты забрал ФИО9, уплатив за них деньги около <данные изъяты> руб., которые они с ФИО10 поделили между собой.

    Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автокран, с помощью которого в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО11 и ФИО10 разбирал гараж в районе <данные изъяты>. В процессе демонтаже перекрытий частично была повреждена крыша и стена соседнего гаража. Снятые плиты он забрал себе, уплатив ФИО11 и ФИО10 около <данные изъяты> руб.

    Третье лицо ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года помогал своему знакомому ФИО9 разбирать гараж в районе скотопрогона. После демонтажа плит-перекрытий просела крыша соседнего гаража.

    Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела извещен телефонограммой.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником капитального шлакоблочного гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53, 85).

Соседний гараж, расположенный по адресу: <адрес> края, гаражный массив <адрес>, не зарегистрирован на праве собственности, что подтверждается сведениями ГУП «ЦТИ» (л.д.78), Лысьвенского отдела Управления Росреестра по <адрес> (л.д.84).

Как пояснил в суде ответчик ФИО3, гараж под № был возведен им в <данные изъяты>х годах на основании разрешения администрации <адрес> (л.д.86), но в эксплуатацию не вводился, в БТИ зарегистрирован не был, права на земельный участок также не оформлялись, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (л.д.83). В настоящее время как объект гараж не существует, поскольку практически полностью разобран.

Судом на основании пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 совместными действиями с целью обращения в свою собственность строительных материалов производили демонтаж гаража, расположенного в г.м. <адрес>. При снятии плит-перекрытий, ими была повреждена крыша и стена соседнего гаража, принадлежащего истице. Данные обстоятельства признаются ФИО11, ФИО8, ФИО12 и не опровергаются истицей и ответчиком. Из объяснений ФИО10 при проведении проверки Лысьвенским ОМВД также следует, что им признавался факт причинения вреда имуществу истицы.     Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истицы причинен совместными действиями ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12     Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО3 непосредственным причинителем вреда не является, его вина в повреждении имущества истицы не установлена, доказательств этого суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба истице.

При этом какого-либо правового значения то обстоятельство, что на демонтаж гаража было получено согласие ФИО3, не имеет, поскольку право собственности ФИО3 на указанный гараж не возникло в силу того, что не было зарегистрировано в установленном порядке (ст. 219 ГК РФ). Более того, как пояснил сам ФИО3, право на принадлежащие ему строительные материалы, из которых был возведен гараж, он безвозмездно передал ФИО10 Эти доводы ответчика подтверждены третьими лицами, в том числе ФИО10 в письменных объяснениях, и не опровергнуты истицей.

Поскольку истица требований к непосредственным причинителям вреда ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 не предъявляет, настаивает на взыскании ущерба с ФИО3, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: