Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6780/2019 от 17.05.2019

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6780/2019

10 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урмансова Евгения Фатхрахмановича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урмансова Евгения Фатхрахмановича к Бимееву Можиту Хамидуловичу об установлении сервитута – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителей Урмансова Е.Ф. - Христан О.В., Урмансова Ф.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бимеева М.Х. - Бутузовой Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урмансов Е.Ф. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Бимееву М.Х. об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома общей площадью 413,7 кв.м. и земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 413 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения строительных, ремонтных и обустройства отмостки жилого дома жилого дома, а также выхода из жилого дома через запасный выход в случае чрезвычайных ситуаций необходимо использовать часть земельного участка, принадлежащего ответчику. В силу сложившихся отношений с ответчиком, в добровольном порядке достичь согласия по пользованию части земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Урмансов Е.Ф. просил суд установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> вдоль границы данного земельного участка, представляющим равнобедренный треугольник с основанием 1,5 м. и сторонами 18 м., указанной в схеме площадью 12 кв.м., установить оплату сервитута в год в соответствии с расчетом в размере 24,96 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Урмансов Е.Ф. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута

Как установлено судом первой инстанции, Урмансов Е.Ф. является собственником жилого дома площадью 413,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 229 (+5 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42) и собственником смежного земельного участка площадью 413 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.44).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.34-35).

Ранее Урмансов Е.Ф. обращался в Сызранский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Сызрань, Бимееву М.Х. об оспаривании постановления о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101026:25 и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.03.2016 иск Урмансова Е.Ф. удовлетворен, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2016г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.03.2016г. отменено, в иске Урмансову Е.Ф. отказано.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2016г. исковые требования Урмансова Е.Ф. к Бимееву М.Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. К.Маркса, д. 82 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2016 решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2016г. в части удовлетворения исковых требований Бимеева М.Х. к Урмансову Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе дома было отменено, в иске отказано.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г., вынесенному заместителем главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и муниципальном районе Сызранский и по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области, Сальниковым Э.В., Урмансов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Дело прекращено в связи с малозначительностью, Урмансов Е.Ф. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урмансова Е.Ф.

Из содержания статьи 247 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Строительные и ремонтные работы жилого дома, обустройство отмостки жилого дома могут быть необходимы собственнику, однако такие работы носят разовый характер и не требуют предоставления постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, материалы дела не содержит сведений о конкретном времени проведения ремонтных работ и их объеме, характеристики, поэтому в данном случае установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, будет являться для него обременительным, приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Также отсутствует необходимость установления постоянного сервитута на часть земельного участка ответчика для осуществления прохода через эвакуационный выход жилого дома истца, поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, о невозможности пользования имущества истца без установления сервитута на постоянной основе суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, каковыми действия истца, желающего использовать дополнительно вход- выход из жилого дома через входную дверь со стороны земельного участка ответчика по <адрес>, не являются.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий Урмансову Е.Ф., составленному по состоянию на 15.08.2013г., из плана 1 этажа Лит. А видно, что имеется вход-выход в жилой дом со стороны фасадной части дома и вход-выход из дома со стороны внутреннего двора на земельный участок истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урмансова Евгения Фатхрахмановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи