Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 ~ М-619/2024 от 17.06.2024

                                                                  УИД 16RS0039-01-2024-000835-08

Дело №2-746/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                              город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс» к Мустафину И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Мустафину И.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17.04.2023 между ООО «Мани Мен» и ответчиком заключён договор займа № согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чём свидетельствуют наличие условия об обязанности заёмщика возвратить сумму зама и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Договор займа был заключён в простой письменной форме, сети Интернет через мобильное приложение или официальном сайте. Таким образом, ответчик ознакомился и в последующем согласился с правилами предоставления потребительских займов. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. ООО МФК «Мани Мен» произвело перечисление денежных средств на основании сведений, предоставленных ответчиком.

28.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права по договору обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав № и выпиской из приложения № к договору возмездной уступке права требования.

18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 28.05.2024 задолженность ответчика по договору составляет 80961,96 руб.- в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 30000 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 43335,00 руб., штраф в размере 1665,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврат денежных средств с 21.05.2023 по дату уступки прав требования – по 28.11.2023, а также задолженность по законной неустойке за период с 28.11.2023 по 28.05.2024 в сумме 5961,96 руб.

Просят взыскать с ответчика Мустафина И.И. в пользу ООО «ПКО « М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от 17.04.2023 в сумме 80961,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,86 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «М.Б.А. Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мустафин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2023 между ООО МФК "Мани Мен" и Мустафиным И.И. заключён Договор потребительского займа №, по условиям которого последнему на счёт принадлежащей ему банковской карты перечислены денежные средства в размере 30000 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 365% годовых, сроком возврата на 33 день, то есть до 20.05.2023.

Названный договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где Мустафин И.И. разместил заявку о предоставлении ему займа, для этого в соответствии с общими условиями, совершил ряд действий, в том числе заполнил заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, Мустафину И.И. направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определённой форме сайта, последний подтвердил ранее указанную им информацию, а также присоединился к документу "Согласие и обязательства заёмщика".

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 30 000 руб. сроком возврата 33 календарных дней, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.04.2023.

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика, что также подтверждается информацией о транзакциях в Платёжной системе денежных переводов Пейнетизи, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведённые положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МФК "Мани Мен" и Мустафиным И.И. вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

28.11.2023 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" заключён договор №№ уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" приняты права требования к заёмщикам по договорам микрозайма, в том числе, к Мустафиным И.И., возникшие из договора потребительского займа №.

Из иска следует, что Мустафин И.И., получив заёмные средства, в установленный срок и в установленном условиями договора размере их не вернул, что привело к просрочке исполнения обязательств с 21.05.2023.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведённого расчёта задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заёмщиком не исполнено.

Из приложенной к заявлению копии договора займа № от 17.04.2023 (п.12 индивидуальных условий) усматривается, что сторонами была согласована неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, заявитель не вправе был предъявлять к заёмщику по договору потребительского займа (кредита) ни законную неустойку (ст.332 ГК РФ), ни проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Кроме того, из условий приложенного к заявлению договора займа усматривается, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, не может превышать полуторакратный размер суммы займа, при этом сумма займа составляет 30000 рублей (преамбула и п.1 индивидуальных условий договора займа).

С учётом изложенного, ко взысканию с должника могла быть предъявлена сумма задолженности в общем размере не более 75000 рублей (расчёт: 30000 руб. + (30000руб.*1,5).

Истцом заявлены ко взысканию просроченные проценты в сумме 43335,00 руб., штраф в размере 1665,00 руб., неустойка в размере 5961,96 руб., сумма основного долга- 30000 руб. Всего в сумме 80961,96 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 43335,00 руб., штраф в размере 1665,00 руб., что в сумме составляет 45000 рублей и сумму основного долга в размере 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Мустафиным И.И. обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (30 000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, приходит к выводу о взыскании с него задолженности в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43335,00 руб. - проценты, 1665,00 руб. - штрафы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 2435,28 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс» – удовлетворить.

Взыскать с Мустафина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693), задолженност по договору займа № от 17.04.2023 в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование– 43335 (сорок три тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек, штраф - 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 28 копейки. Всего взыскать 77435 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Исаичева В.П.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2024 года.