Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-1154/2023;) ~ М-756/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             29 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя ответчика Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Смирновой О. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смирновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, ... под управлением Смирновой О.И. и автомобиля SsangYong, государственный ... под управлением Самсоновой Т.С. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смирновой О.И., управлявшей автомобилем Hyundai ..., собственником которого является Смирнов Н.Д. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № *.

В результате ДТП был поврежден автомобиль SsangYong, ..., владельцем которого является Самсонова Т.С. Гражданская ответственность Самсоновой Т.С. на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Самсонова Т.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Самсоновой Т.С. страховое возмещение в размере 339500 рублей (ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была произведена страховая выплата без учета износа).

Договором ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах» и Смирновым Н.Д., предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем Hyundai, .... Смирнова О.И. в момент ДТП не была включена в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Данное обстоятельство в силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Смирновой О.И. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 339500 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Смирнов Н.Д. – собственник автомобиля Hyundai, ... и Самсонова Т.С. – участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля SsangYong, государственный регистрационный № Е445 АТ152, которой было выплачено страховое возмещение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик Смирнова О.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Представитель ответчика Смирновой О.И. по доверенности – Никитин С.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, не признал и пояснил, что истец выплатил возмещение без учета износа, хотя фактически между сторонами было достигнуто соглашение. Сумма ущерба должна была быть выплачена с учетом износа транспортного средства исходя из норм Федерального закона «Об ОСАГО». В настоящем деле рассматриваются договорные отношения, а не деликтные, был заключен договор между Самсоновой Т.С. и СПАО «Ингосстрах». Самсонова Т.С. сама могла настоять на ремонте автомобиля, однако каких-либо действий не предпринимала, получила денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Смирнов Н.Д., Самсонова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Смирнова Н.Д., Самсоновой Т.С.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 01 час.09 мин. ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta, регистрационный * под управлением Смирновой О.И., принадлежащего на праве собственности Смирнову Н.Д. и автомобиля SsangYong, государственный регистрационный * под управлением и принадлежащего на праве собственности Самсоновой Т.С.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Смирнова О.И., которая, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство SsangYong, государственный регистрационный *, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями Смирновой О.И., Самсоновой Т.С., данных ими должностному лицу, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не были опровергнуты ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Greta, регистрационный * Смирнова Н.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № *.

Смирнова О.И. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП был поврежден автомобиль SsangYong, государственный регистрационный *, владельцем которого является Самсонова Т.С. Гражданская ответственность Самсоновой Т.С. на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № *.

Кроме того, в момент ДТП *** Смирнова О.И. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года, которым Смирнова О.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ***.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежащий Самсоновой Т.С. – SsangYong, государственный регистрационный * в результате данного ДТП получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства ООО «НИК» от *** и заключении специалиста ООО «НИК», калькуляции *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 339479 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 191175, 50 рублей.

Самсонова Т.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Самсоновой Т.С. страховое возмещение в размере 339500 рублей (ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была произведена страховая выплата без учета износа), что подтверждается платежным поручением * от ***.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Городецкого городского суда от *** была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ****-23 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без эксплуатационного износа 341400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 190800 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный *, с учетом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представляется целесообразным.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает заключение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» ****-23 от ***, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд исходит из того, что разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «НИК» и определенной в судебной экспертизе стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности применительно к требованиям пункта 3.5 Единой методики.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» и подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя Смирновой О.И., доказательств обратного суду не предоставлено, в свою очередь Смирнова О.И. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 339500 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Смирновой О.И. в размере 339500 рублей, соответственно исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирновой О.И. о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения в размере 339500 рублей в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцом должен был быть возмещен с учетом износа транспортного средства, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Самсонова Т.С. *** обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО, указав в заявлении – осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от *** на имя Самсоновой Т.С., поскольку у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Одновременно обращают внимание, что пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Самсоновой Т.С. было выдано направление на ремонт.

Согласно информационного письма ООО «АвтоГеометрия» в СПАО «Ингосстрах» от ***, по страховому случаю * автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный № * сообщают следующее: СТАО не может дать реальные гарантии по сроку поставки запасных частей, ряд деталей не доступны к заказу. Исходя из вышеизложенного, исполнить обязательства, возложенные 40-ФЗ в части срока проведения восстановительного ремонта, не представляется возможным. Просьба отозвать направление.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от *** на имя Самсоновой Т.С., в связи с невозможностью ремонта автомобиля SsangYong, государственный регистрационный *, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 339500 рублей на реквизиты, указанные в заявлении.

Таким образом, учитывая, отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе отсутствие соглашения между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, однако учитывая, что ремонт не был произведен по причине не зависящей от потерпевшего, истцом СПАО «Ингосстрах» было правомерно перечислено потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика – 339500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирновой О. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Смирновой О. И., *** года рождения, паспорт ..., в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 339500 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика – 339500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова