Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-13/2019 Мировой судья Павлов М.Ю.

УИД-21MS0034-01-2019-001357-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном порядке

частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 06 июня 2019 г., которым определено

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Петровой Н.Д..

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Петровой Н.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой Н.Д. и ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», в размере 34 650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 619,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Сибирь консалтинг групп» со ссылкой на ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен подробный расчет, подтверждающий требования в заявленном размере 34 650 руб., в том числе: 7000,00 руб. - основного долга, 26250,00 руб. - процентов, 1400 руб. - штрафа.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «Сибирь консалтинг групп» подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое им определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи об отсутствии расчета задолженности по договору займа являются необоснованными, поскольку в самом заявлении о выдаче судебного приказа содержится информация о том, что «подробный расчет приведен в Приложении к настоящему заявлению». При этом приложенный к заявлению расчет содержит не только календарный период образования задолженности, но и его количественную характеристику (в днях), а равно арифметический расчет и формулы, по которым произведен расчет.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая ООО «Сибирь консалтинг групп» заявление о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» с Петровой Н.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой Н.Д. и ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», в размере 34650 руб., мировой судья судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен подробный расчет, подтверждающий требования в заявленном размере 34650 руб., в том числе: 7000,00 руб. - основного долга, 26250,00 руб. - процентов, 1400 руб. - штрафа.

Указанные представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы получены путем проведения определенных расчетов, однако без указания их подробного расчета и конкретного периода начисления, за который они образовались, невозможно установить их правильность.

Как следует из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 34650 руб., в том числе: 7000,00 руб. - основного долга, 26250,00 руб. - процентов, 1400 руб. - штрафа, представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой образовалась данная задолженность у заемщика. К данному заявлению приложен расчет суммы требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период просрочки лишь по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приложенном расчете суммы требований, отсутствует подробный расчет с указанием на пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и конкретные периоды начисления суммы процентов и суммы штрафа, за который они образовались, с приведением математических формул, в целях проверки правильности начисления процентов и штрафа за спорный период.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным бесспорно установить возникшее право взыскателя на получение заявленных к взысканию с Петровой Н.Д. денежных сумм и размер данных сумм.

Тогда как, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 06 июня 2019 г. постановлено с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 06 июня 2019 г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Петровой Н.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой Н.Д. и ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Изоркина