Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2022 ~ М-1295/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ответчика Гончарова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончарову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Гончарову С.А в котором просит расторгнуть кредитный договор № ДО363/15/00361-16 (639/0312-0000916) от 13.07.2016; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДО363/15/00361-16 (639/0312-0000916) от 13.07.2016 по состоянию на 29.04.2022 в сумме 935254,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2016 года ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Гончаров С.А. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № ДО363/15/00361-16 (639/0312-0000916) (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 702000,00 руб. на срок по 13.07.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 21,90 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 702000,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 29.04.2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 935254,49 руб., из которых: 541972,18 руб. - основной долг; 266421,00 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 10638,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9442,92 руб. – пени по просроченному долгу, 106779,85 руб.- проценты по просроченному долгу.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не согласен с суммой 106779,85 руб.- проценты по просроченному долгу, просил снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Гончаров С.А. заключили кредитный договор № № ДО363/15/00361-16 (639/0312-0000916), согласно которому Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 702000,00 руб. на срок по 13.07.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 21,90 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 702000,00 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и Гончаровым не оспорено.

Условиями договора на Гончарова возложена обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», а также в соответствии с общими условиями потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 13.07.2016, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16409,00 руб. (размер первого и последнего платежа 16349,20 руб.) Оплата производится ежемесячно 13 числа месяца (кроме первого платежа 15.08.2016). Количество платежей 84.

При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 4.4.5 общих условий потребительского кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика 17.03.2022 направлено уведомление № 348 от 27.02.2022 о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении договора от 13.07.2016, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.04.2022 задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 13.07.2016 с учетом снижения истцом размера штрафных санкций составила 935254,49 руб., из которых: 541972,18 руб. - основной долг; 266421,00 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 10638,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9442,92 руб. – пени по просроченному долгу, 106779,85 руб.- проценты по просроченному долгу.Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд нашел исковые требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы взыскания ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, контррасчет не приведен, доказательств оплаты суммы долга в большем размере, чем заявлено, не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с суммой процентов за пользование кредитом, судом признаны необоснованными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком.

Проценты за пользование кредитными средствами не являются мерой имущественной ответственности по кредитному договору, так как согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование кредитом, в отличие от штрафа за просрочку внесения суммы ежемесячного платежа, являющейся по своей природе имущественной санкцией за неисполнение обязательств.

Решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком принято добровольно. Подписывая кредитный договор, график погашения задолженности по договору, включающий сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, ответчик добровольно согласился с условиями платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование в размере 21,90 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с условиями самого кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)

Из материалов дела следует, что банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в общем размере 10638,54 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9442,92 руб. – пени по просроченному долгу, что является в 10 раз сниженным размером пени добровольно при подаче иска в сравнении с произведенным банком расчетом долга.

При этом суд отмечает, что заявленный ко взысканию размер неустойки рассчитан банком за существенно длительный период с 25.09.2018 по 28.04.2022, учитывая, что размер штрафных санкций (неустойки) снижен истцом в 10 раз, объективных причин возникновения указанной задолженности и невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает, ввиду длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, процентам за пользованием кредитом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком, факт неполучения ответа на требование, кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровым С.А. подлежит расторжению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом пошлины подтверждается платежным поручением № 188502 от 05.05.2022 на сумму 18552,54 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ДО363/15/00361-16 (639/0312-0000916) от 13.07.2016 по состоянию на 29.04.2022 в сумме 935254,49 руб. из которых: 541972,18 руб. - основной долг; 266421,00 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 10638,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9442,92 руб. – пени по просроченному долгу, 106779,85 руб.- проценты по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 18552,54 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ДО363/15/00361-16 (639/0312-0000916) от 13.07.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровым С.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий