Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2023 ~ М-2218/2023 от 10.04.2023

Дело № 2 – 4805/2023                        25 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Бострикове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Терентьевой Наталье Андреевне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 02 марта 2021 года между истцом и К. был заключен договор ОСАГО (полис РРР5043218343) владельца транспортного средства НИССАН ЖУК, регистрационный номер <№>, сроком на один год. 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем РЕНО ДАСТЕР, регистрационный номер <№>, под управлением водителя С повлекшее причинение вреда. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство марки РЕНО Дастер, регистрационный номер <№>, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение. Материалами ДТП подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2021 года между истцом и К.. был заключен договор ОСАГО (полис РРР5043218343) владельца транспортного средства НИССАН ЖУК, регистрационный номер <№>, сроком на один год.

15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем РЕНО ДАСТЕР, регистрационный номер <№>, под управлением водителя С., повлекшее причинение вреда.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Транспортное средство марки РЕНО Дастер, регистрационный номер <№>, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило С страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение.

Материалами ДТП подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терентьевой Натальи Андреевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 октября 2023 года