Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2024 (2-4587/2023;) ~ М-3255/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1378/2024

24RS0013-01-2023-004549-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов М.А к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.А обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 468900 руб., неустойку в размере 468900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%. о суммы присужденное судом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования Полис «Защита дома» № <данные изъяты>. Доказательством выполнения истцом условий договора явилась оплата страховой премии в размере 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58. В результате затопления пострадало имущество истца на сумму 388900 руб., а так же имущество собственника <адрес>, которая расположена ниже, на сумму 108000 руб. Согласно актов № и №, затопление произошло по причине того, что лопнула гибкая проводка горячего водоснабжения на кухне. В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ было подано аналогичное заявление от собственника <адрес> ФИО4, поскольку по вышеуказанному полису было застраховано имущество третьих лиц на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ№ в котором ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в полисе страхования объектом страхования является иное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, на что так же получил отказ на том основании, что заявителем не предоставлена вторая страница полиса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец возместил последней ущерб в размере 80000руб. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в п.4 Полиса страхования указана территория страхования – адрес места жительства (регистрации) страхователя, который указан в п.2 Полиса (<адрес>).

Истец Молчанов М.А в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно предмета спора (л.д. 29-31).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Молчанов М.А подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В части 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 13 указал, что страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Молчанов М.А, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчанов М.А и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования Полис «Защита дома» № <адрес>. Доказательством выполнения истцом условий договора явилась оплата страховой премии в размере 3900 руб.

Согласно п.5 Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются: страхование имущества - пожар, поджог, стихийное бедствие, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив, механическое воздействие, расходы по найму; страхование финансовых рисков – расходы по найму, расходы на замену замков и ключей в случае утраты ключа; страхование гражданской ответственности – гражданская ответственность перед третьими лицами.

Согласно п. 4 Полиса страхования территорией страхования является адрес места жительства (регистрации) страхователя, указанный в разделе п.2 Полиса.

Согласно п.2 Полиса страхования указан адрес места жительства (регистрации) страхователя: <адрес>, <адрес>.

Аварийным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилась лопнутая гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне в <адрес>.

Аварийным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилась лопнутая гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> ФИО4 так же было подано аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ №, в котором ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в полисе страхования объектом страхования является иное имущество, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>.

30 октября истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, на что так же получил отказ на том основании, что заявителем не предоставлена вторая страница полиса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец возместил последней ущерб в размере 80000 руб.

Таким образом судом установлено, что страховой случай наступил в следствии неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в <адрес>, что привело к затоплению квартир № и № в <адрес>, в <адрес>. Территорией страхования, согласно Полиса страхования, является именно <адрес> по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Молчанов М.А страховое возмещение в размере 468900 рублей, в том числе: 388900 руб. – ущерб, причиненный <адрес>, 80000 руб.- ущерб, возмещенный истцом собственнику <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Истцом в обоснование суммы неустойки в размере 468900 руб., приведен расчет: 468900 (размер страховой премии) х 95 дня (с3.09.2023поДД.ММ.ГГГГ) х 3%=626620 рублей, но не более 468900 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, и их удовлетворении.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 50000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (468900 рублей +50000 рублей+3000)х50%.=260950 рублей.

При этом суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму обязательства, а также то, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу ответчик не указал, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставил.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 13878 руб. (468900+50000*2%+3200+300), с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанов М.А к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Молчанов М.А страховое возмещение 468 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 260950 рублей, а всего 802 850 (восемьсот две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 13878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: