Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 03.02.2023

К делу № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи          15 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «АТАКОР. Антикризисное управление» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района мировой судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 10.11.2022 года по заявлению АО «АТАКОР. Антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Скляровой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось к мировому судье судебного участка №254 Гулькевичского района о замене стороны взыскателя по гражданскому делу№ по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Скляровой Е.В..

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района мировой судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 10.11.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «АТАКОР. Антикризисное управление» указывает, что Судебным участком № 254 Гулькевичского района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Скляровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору. АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Судебным участком № 254 Гулькевичского района от 10.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в установлении процессуального правопреемства. Данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В вышеуказанном определении суд указывает, что Мировым судьей при изучении материалов дела и сведений Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП установлено, что судебный приказ № от 28.11.2017 находился на исполнении в Гулькевичском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство №-ИП от 18.01.2018 было окончено судебным приставом исполнителем 30.08.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения, таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности истек 30.08.2021. Ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, с указанием уважительных причин, суду не предоставлено. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). 01.02.2022 года между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ИНН №, ОГРН №) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права требования по Акту приема передачи. Во исполнение данного обязательства, 05.05.2022 года между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. В соответствии с п.1.5 Договора цессии уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к Моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п. 1.4 Договора. Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, в пользу Комитента АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» был передан объем приобретённых у Банка прав требований, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 года. В том числе были переданы права требования долговых обязательств должника. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. В соответствии со ст. 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Согласно вышеперечисленным нормам законодательства следует, что в случае утери исполнительного листа даже при истечении срока для его предъявления Взыскатель имеет право подать заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа. Но для реализации данного права АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» требуется замена взыскателя в судебном решении. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Процессуальное правопреемство на стадии судебного производства и правопреемство в исполнительном производстве являются разными процедурами, так как даже если вышел срок для предъявления исполнительного листа Заявитель может реализовать свои права в исполнительном производстве, например, по подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу исполнительного листа, получения дубликата исполнительного листа только вступив в дело как правопреемник именно в судебном производстве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: «Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным...». Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено частично в части замены взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в судебном решении. А вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит, что определение И.о. мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района мировой судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 10.11.2022 года не подлежит отмене, а частная жалоба АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашовым М.С. вынесен судебный приказ, которым со Скляровой Е.В., <личные данные изъяты> взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.08.2014г. за период с 09.08.2014 г. по 25.09.2017 г. в размере 57913руб.15коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 968руб.70коп., а всего на общую сумму 58881 рубль 85 копеек.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2018 г., которое было окончено 30.08.2018 года, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 457, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

26.10.2022 года АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в судебный участок с заявлением о замене стороны взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в связи с заключением договора уступки прав (требования) № от 05.05.2022г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.08.2014 года было передано АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района мировой судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 10.11.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Мировым судьей при изучении материалов дела и сведений Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП было установлено, что судебный приказ № от 28.11.2017 находился на исполнении в Гулькевичском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство №-ИП от 18.01.2018 было окончено судебным приставом- исполнителем 30.08.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения, таким образом в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности истек 30.08.2021.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

В этой связи, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство на стадии судебного производства и правопреемство в исполнительном производстве являются разными процедурами, что заявитель может реализовать свои права в исполнительном производстве, по подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу исполнительного листа, получения дубликата исполнительного листа только вступив в дело как правопреемник именно в судебном производстве, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи, и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района мировой судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 10.11.2022 года, которым АО «АТАКОР. Антикризисное управление» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Скляровой Е.В., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья Гулькевичского

районного суда                                О.С.Хайрутдинова