Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2024 ~ М-763/2024 от 06.06.2024

       Дело № 2 – 973/2024

                                                                   УИД 16RS0035-01-2024-001040-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                           г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи               -     Абдуллина И.И.,

при секретаре                           -     Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якупова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №14100586472, согласно которому истцу предоставлен в кредит денежные средства в размере 1 0466 36 руб. сроком на 84 месяца под 19,90% годовых. В тот же день между истцом и ООО «Авангард» заключен договор №0281700148. За данную услугу истцом оплачено 250 000 руб. за счет средств договора потребительского кредита, в том числе за абонентское обслуживание и за выдачу независимой гарантии. Получателем денежных средств является ООО «Авангард». При этом истец в указанных услугах не нуждался. 03.04.2024 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2024 по день исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец Якупова А.А. и ее представитель Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что 02.03.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №14100771356, согласно которому истцу предоставлен в кредит денежные средства в размере 1 016 620,72 руб. сроком на 84 месяца под 19,90% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Авангард» заключен договор №0281700148 «Privilege NEW».

Данный договор подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Истец и ответчик заключили между собой в рамках договора «Privilege NEW» №0281700148 от 02.03.2024: договор абонентского обслуживания, по которому ответчик истцу за плату в период действия договора представляет абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости; договор о выдаче независимой гарантии на условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение к Договору№0281700148 от 02.03.2024), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 5 договора, где заказчик осуществляет техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме 612 500 руб. на условиях, изложенных в независимой гарантии, срок действия гарантии со 02.03.2024 по 01.03.2029.

Цена абонентского обслуживания по договору составила 75 000 руб., а плата за выдачу независимой гарантии – 175 000 руб.

Абонентское обслуживание действует со 02.03.2024 по 01.03.2029 (пункт 3.5 договора).

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательства: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии (пункт 3.5 договора).

В приложении к «Privilege NEW» №0281700148 от 02.03.2024 прописаны правила оказания услуг и описание самих услуг, территория оказания услуг.

Приложением к договору №0281700148 от 02.03.2024 является независимая гарантия «Гарантия ТО», из содержания которой следует, что ответчик обязуется по договору истца оплатить плановое техническое обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля.

Данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств. Указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Пункт 7.1 гарантии гласит, что сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии, в случае выполнения заказчиком работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортом средстве, указанном в пункте 5 настоящего договора, в течение более 35 календарных дней; в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использование ТС клиента; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей; и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте ТС с бенефициаром меньше суммы гарантии.

В силу пункта 7.2 гарантии: сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии; гражданского паспорта принципала; свидетельства о регистрации ТС/ПТС; сервисной книжки ТС, либо заказ-наряды на производимые работы по техническому обслуживанию; копии договора о плановом техническом обслуживании ТС между принципалом и бенефициаром; копия договора о гарантийном ремонте ТС между принципалом и бенефициаром; копии закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС.

02.03.2024 ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Авангард» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно разделу 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от такой услуги.

03.04.2024 Якупова А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора №0281700148 «Privilege NEW», которое получено ответчиком 09.04.2024.

Ответ на претензию не представлен, денежные средства истцу до обращения в суд не возвращены.

Поскольку истец отказался от исполнения договора №0281700148 от 2 марта 2024 года, направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым с 9 апреля 2024 года - даты вручения заявления о расторжении договора.

Учитывая, что Якупова А.А. отказалась в одностороннем порядке от договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, оплаченная Якуповой А.А. сумма по договору в части абонентского обслуживания подлежит возврату ей пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета:

- 75 000 рублей – (75 000 рублей / 1826 дней (срок действия договора в части абонентского обслуживания со 02.03.2024 по 01.03.2029) * 39 дней (период действия договора со 02.03.2024 по 09.04.2024) = 73 398 рублей 13 копеек.

Относительно требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств за предоставление независимой гарантии суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 175 000 руб.

Указанные суммы подлежат возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Авангард» договора о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания.

Также с ООО «Авангард» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с 18.04.2024 (09.04.2024 - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ООО «Авангард» по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда.

За период с 18.04.2024 по 05.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 248 398 руб. 13 коп. составили сумму в размере 5 320,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 248 398 руб. 13 коп. с 06.06.2024 и по день исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 127 859 рублей 50 копеек (248 398,13 + 5 320,88 +2 000)/50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 04.06.2024 между Якуповой А.А. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 037 рублей 19 копеек в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Якуповой А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 9727010311) в пользу Якуповой денежные средства, оплаченные по договору №0281700148 «Privilege NEW» в размере 248 398 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 по 05.06.2024 в размере 5 320 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2024 по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 248 398 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 859 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В остальной части иска Якуповой А.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 037 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ                                                     И.И. Абдуллин