Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-78/2019 от 21.01.2019

И.о. мирового судьи Вологодской области                                 Дело № 11-78/2019

по судебному участку № 62

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                 31 января 2019 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

          судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Лига денег» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 ноября 2018 года, которым ООО МКК «Лига денег» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барановой Ю. А.,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Лига денег» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №62 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой Ю.А. задолженности по договору займа № от 27 июня 2017 года в размере 70 160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля.

Определением и.о. мирового судьи 62 судебного участка Вологодской области от 22 ноября 2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО МКК «Лига денег» просит отменить названное выше судебное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту жительства должника.

При этом суд первой инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского займа не содержится указания на конкретный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с данным договором споры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Каких-либо требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленных материалов, 27 июня 2017 года между ООО МКК «Лига денег» и Барановой Ю.А. заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что территориальная подсудность дела по иску (заявлению на вынесение судебного приказа) кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Вышеприведенный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, в пределах Вологодской области (то есть в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик) имеется обособленное подразделение ООО МКК «Лига денег», находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79А, 3.

Территориально вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка № 62 в соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области».

Условие об изменении территориальной подсудности согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении ООО МКК «Лига денег» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Лига денег» мировому судье 62 судебного участка Вологодской области, не имелось.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 ноября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 ноября 2018 года отменить.

Материал направить мировому судье Вологодской области по судебному участку №62 для разрешения со стадии принятии заявления ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Барановой Ю. А..

Судья                                                                                        Н.С. Прокошева