Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-898/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-001421-45 (№ 2-1107\22) по иску Публичного акционерного общества «САК» «Энергогарант» к Колесникову Алексею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что между истцом и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования (КАСКО) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №

29 января 2021 года произошло ДТП в районе 17 часов на 45 км п/д Р132 Золотое кольцо с участием автомобиля под управлением Колесникова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением водителя Курганова К.М.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Колесников А.В. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Курганова К.М.

Определением сотрудника ОБДП ГИБДД по Калужской области от 29 января 2021 года в возбуждении административного дела в отношении Колесникова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования от 4 декабря 2019 года №, возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки согласно договору КАСКО, которые составили 1206800 руб., и которые за минусом 400000 руб., то есть в размере 806800 руб. просит в настоящее время взыскать в свою пользу с Колесникова А.В., а также взыскать понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 11268 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 255,07 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Колесников А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что просит пересмотреть требуемую к взысканию с него сумму с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истцом и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, выдан полис страхования № от 04 декабря 2019 года.

Согласно полису страхования автотранспортного средства страховая неагрегатная сумма в период с 04.12.2020года по 10 мая 2021 года в случае наступления страхового случая составляла 1648 000 руб.

Стоимость автотранспортного средства согласно условиям договора на момент ДТП составляла 1606800 руб.

29 января 2021 года произошло ДТП в районе 17 часов на 45 км п/д Р132 Золотое кольцо с участием автомобиля под управлением Колесникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя Курганова К.М.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Колесников А.В. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Курганова К.М.

Определением сотрудника ОБДП ГИБДД по Калужской области от 29 января 2021 года в возбуждении административного дела в отношении Колесникова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования от 4 декабря 2019 года №, возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки, согласно договору КАСКО, которые составили 1206800 руб.

Согласно материалам выплатного дела размер износа транспортного средства составил в денежном эквиваленте 41200 руб.

Истец, выплатив по договору КАСКО потерпевшему 1648000 руб., просит взыскать с ответчика: 1648000 руб. – 41200 руб. износ – 400000 руб. (стоимость годных остатков) = 1206800 руб. – 400000 руб. = 806800 руб.

При этом гражданская ответственность в отношении автомобиля с г.н. № регион под управлением ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СК» Согласие» по страховому полису ХХХ №. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что не оспаривается сторонами.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда по ходатайству ответчика 16 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант» с целью выяснения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>» г.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 января 2021 года ?

Согласно выводам эксперта № 198-22 от 17 июня 2022 года стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ на 29 января 2021 года составляет 596843 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости восстановительного ремонта с фотоматериалами), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, в том числе проведены с выездом непосредственно на место.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется именно повторным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере:

1648 000 руб. (страховая сумма) – 41200 руб. (износ) – 400000 руб. (ОСАГО) – 596843 руб. (стоимость годных остатков) = 609957 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 11268 руб., что подтверждается платежным поручением № 6467 от 21 марта 2022 года.

Принимая во внимание то, что судом заявленные исковые требования удовлетворяются частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям, то есть в размере 9299, 57 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 255,07 руб., понесенных истцом при направлении копии искового заявления ответчику.

Из предоставленных в материалы дела документов: почтовой описи и чека на сумму 255,07 руб. от 16 марта 2022 года следует, что истцом направлялась в адрес ответчика копия иска до обращения в суд с настоящими требованиями, что прямо предусмотрено с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, расходы понесенные истцом в виде направления копии иска ответчику до обращения в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «САК» Энергогарант» к Колесникову Алексею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «САК» Энергогарант» (ИНН 7705041231, дата регистрации 28.08.1992 года, местонахождение: 115035, г. Москва, Садовническая наб.,д. 23) с Колесникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 609957 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 9299, 57 руб., почтовые расходы в размере 255,07 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья