Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-376/2023 от 22.03.2023

дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай     22 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Латыповой Т.Ф. – Лехановой А.П.,

представителя ответчика Латыпова Г.Д. – Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Т.Ф. к Латыпову Г.Д., Латыпову А.Г. о признании договора передачи квартиры в рамках приватизации в собственность частично недействительным и внесении изменений в указанный договор, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Латыпову Г.Д., Латыпову А.Г. о признании договора передачи квартиры в рамках приватизации в собственность частично недействительным и внесении изменений в указанный договор, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Латыповым Г.Д. и Латыповым А.Г., нарушает права истца, поскольку истец зарегистрирован в указанной квартире и приобрел пожизненное право пользования квартирой, обязательства по снятию с регистрации истец не давал.

Истец Латыпова Т.Ф. просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Латыповым Г.Д. и Латыповым А.Г., и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру с Латыпова Г.Д. на Латыпова А.Г.;

- признать договора передачи квартиры в рамках приватизации в собственность частично недействительным в части невключения в число собственников истца Латыпову Т.Ф. и внести изменения в указанный договор, включив истца в число собственников квартиры;

- обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Латыпова Т.Ф., ответчики Латыпов Г.Д., Латыпов А.Г., представители третьих лиц Администрации ГО г.Сибай РБ, Управления Росреестра по РБ, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Латыповой Т.Ф. – Леханова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что о том, что была приватизация, это их предположение. Полагает, что истец имеет полное право на приватизацию, истец не писала письменный отказ от приватизации.

Представитель ответчика Латыпова Г.Д. – адвокат Муртазина Г.Х., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что Латыпов Г.Д. стал собственником спорного имущества на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения было зарегистрировано право собственности и в дальнейшем было отчуждение в пользу второго ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из искового заявления истца Латыповой Т.Ф. и пояснений представителя истца Лехановой А.П. следует, что исковые требования заявлены на основании несогласия с проведенной приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду невключения истца Латыповой Т.Ф. в число собственников квартиры по договору передачи.

Для правильного рассмотрения спора с учетом оснований исковых требований, судом были истребованы документы о приватизации вышеуказанного жилого помещения из Администрации ГО г.Сибай РБ и Сибайского участка Баймакского ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

В соответствии с ответом Сибайского участка Баймакского ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сибайский участок сведениями о приватизации вышеназванной квартиры не располагает.

Администрацией ГО г.Сибай РБ также дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правоустанавливающих документов по приватизации спорной квартиры.

В то же время как следует из дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости: <адрес>, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Латыповым Г.Д. на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Латыпов Г.Д. более 15 лет владел и пользовался домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество. Также указано, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в порядке, установленным законодательством.

При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Латыпов Г.Д. зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения суда в установленном порядке в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Г.Д. и Латыповым А.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Латыпов А.Г. приобрел у Латыпова Г.Д. спорное имущество за 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи также зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что первичная регистрация права собственности на спорную квартиру была осуществлена за ответчиком Латыповым Г.Д. на основании вступившего в законную силу решения суда, приватизация спорного имущества не проводилась, и ответчик Латыпов Г.Д., являясь единственным зарегистрированным собственником имущества, распорядился данным имущество по своему усмотрению, а именно продал ответчику Латыпову А.Г.

Доказательств того, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочном мнение стороны истца о незаконности процедуры приватизации спорного имущества, поскольку приватизация не проводилась, право собственности ответчика Латыпова Г.Д. зарегистрировано на ином основании.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора о передачи квартиры в собственность в рамках приватизации в части невключения истца, ввиду отсутствия приватизации и такого договора, в связи с чем исковые требований истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как и требования истца о включении в число собственников квартиры.

Кроме того истец, ссылаясь на незаконность приватизации, просит признать также недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Иных самостоятельных оснований для признания недействительным договора купли-продажи, не приводит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик Латыпов Г.Д., являясь собственником спорного имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел отчуждение в пользу ответчика Латыпова А.Г.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре указаны все существенные условия, в том числе характеристика жилого помещения, данный договор зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на стороне истца.

Между тем, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила доказательств недействительности сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, по основаниям стороны истца исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Также истец Латыпова Т.Ф. в исковом заявлении просит обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Латыповой Т.Ф. в связи с нарушением ее имущественных прав, но в удовлетворении имущественных требований отказано, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Латыповой Т.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Латыповой Т.Ф. удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыповой Т.Ф. (<данные изъяты>) к Латыпову Г.Д. (<данные изъяты>), Латыпову А.Г. (<данные изъяты>) о признании договора передачи квартиры в рамках приватизации в собственность частично недействительным и внесении изменений в указанный договор, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.