Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 14.02.2023

                                                                                     №11-55/23

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                          УСТАНОВИЛ

        Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования были удовлетворены частично.

       Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку в его основу положено недостоверное технически и научно необоснованное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

       Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

     Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

      В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб.

      Гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN X-TRAIL,была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые во исполнение условий договору ОСАГО по прямому урегулированию убытков произвели выплату страхового возмещения в размере 48200рублей.

     В связи с наличие договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», истец в счет возмещения убытков по рассматриваемому ДТП, произвел выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 48200рублей.

     Водитель ФИО1 в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в Договоре ОСАГО не поименован.

      Таким образом, после возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере выплаченного возмещения.

      В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что часть повреждений транспортного средства не является следствием рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12600рублей(с учетом износа).

      Оспариваемым решением мирового судьи, требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 12600рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504рубля.

     Статьей 16 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств,находящихся в их собственности или владении.

    Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и(или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

      При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. "д", ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Мировой судья, удовлетворяя требования, правомерно исходил из положений статей 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО в совокупности регулирующих спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленном с помощью специальных познаний в сумме 12600рублей.

      Доводы истца о неверности и необоснованности экспертного Заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнение специалиста, а потому в силу положений статьи 55,67 ГПК РФ не может быть принята в качестве законного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

      Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы материалы дела не содержат.

      При принятии оспариваемого решения мировой судья правильно определил спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, соблюдая при этом требования статей 12, 56 ГПК РФ.

       Суд не усматривает нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене решения.

      Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ

       Решение мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

                Председательствующий судья                     подпись                                      Е.В.НЕВСКАЯ