Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Беляева О.М.

Дело № 11-155/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2296/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.05.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 07.05.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платова Олега Германовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2024,

              у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2024 Платову О.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-2296/2010, вынесенного 16.07.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Платову О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Не согласившись с данным определением, Платов О.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20.02.2024, отменить судебный приказ. Утверждает, что о судебном приказе ранее даты 14.02.2024 не знал, о судебном приказе ему стало известно после удержания денежных средств из его заработной платы, копию судебного приказа получил 01.03.2024, с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился в суд 15.02.2024, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

            Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка    № 28 Мотовилихинского района г. Перми на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» вынесен судебный приказ № 2-2296/2010 от 16.07.2010, которым с должника Платова О.Г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 115 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № 2-2296/2010 от 16.07.2010 взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

15.02.2024 Платов О.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-2296/2010 от 16.07.2010 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, о наличии судебного приказа узнал 14.02.2024 после удержания денежных средств из его заработной платы. Кроме того, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2024 Платову О.Г. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-2296/2010 от 16.07.2010 возвращено Платову О.Г.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Платовым О.Г. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ,                            если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что приказное производство № 2-2296/2010 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом суд исходит из того, что мировым судьей с соблюдением установленных законом сроков (иное не доказано) была направлена копия судебного приказа в адрес должника по месту жительства.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа, его направления заявитель был зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) по иному адресу, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

     В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Кроме того, судом учтено, что судебный приказ находится на исполнении более 13 лет.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в 2016 году ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебному приказу № 2-2296/2010 от 16.07.2010. Данное заявление рассматривалось мировым судьей с вызовом всех заинтересованных лиц в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в еще в 2016 году Платову О.Г. было известно о существовании судебного приказа № 2-2296/2010 от 16.07.2010.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Платова Олега Германовича – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

    Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.