Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 07.11.2022

Мировой судья: Г.Е.В.

апелляционное производство №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Ивановой И. В. в удовлетворении заявления о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Ивановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о сохранении ей пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум пенсионера по <адрес> в размере 18 225 руб. 61 коп.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Иванова И.В. просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на недопустимость рассмотрения заявления мировым судьей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу ч. 1.1 ст. 99 названного закона (введенной Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.06.2021 N 234-ФЗ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой И. В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 938 руб. 27 коп., из которых: 8 000 руб. – сумма займа, 5 280 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 658 руб. 27 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 15 руб., а всего 37 366 руб. 42 коп.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой И.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о сохранении пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум пенсионера по <адрес> по месту проживания, Иванова И.В. указала, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» 37 366 руб. 42 коп. Единственным источником её дохода является пенсия по старости в размере 18 225 руб. 61 коп. В настоящее время судебным приставом-исполнителем сохранен ей прожиточный минимум для должника. С учетом производства удержаний, остаток денежных средств составляет 15 410 рублей. При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и сын студент, которых необходимо содержать, в зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает, иных источников дохода не имеет, проживает с детьми в <адрес> в арендованной квартире. Распоряжением мэра <адрес> величина прожиточного минимума в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на душу населения составляет 20 585 рублей, для трудоспособного населения 23 508 рублей, для пенсионеров 15 410 рублей, для детей 17 791 рублей. Величина прожиточного минимума на заявителя и её детей составит 50 992 рублей (15410 руб. + 17791 руб. + 17791 руб.). Пенсия должника без удержания на всех членов семьи ниже прожиточного минимума и удержание с пенсии приведет еще к худшему положению должника и ее детей, в подтверждение чего представила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер ежемесячной пенсии должника составляет 18 225 руб. 61 коп., копии свидетельств о рождении А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения а также копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, Иванова И.В. приняла во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размер платы за наем составляет 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой И.В. о сохранении доходов гражданина-должника в размере, превышающем прожиточный минимум при исполнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, мировой судья обоснованно исходил из того, что низкий размер пенсии должника или её несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку правило установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, т.к. указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вопрос о подсудности спора мировым судьей разрешен верно, с соблюдением требовании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин