Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2022 ~ М-2757/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                   07 сентября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен> (присвоен № <№ обезличен>), в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2043000 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 15,90 % годовых.

            По утверждению истца, свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

            На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 792073 руб. 99 коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 675229 руб. 94 коп., процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 111334 руб. 22 коп., пени – 5509 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17120 руб. 74 коп.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном ходатайстве указала, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен> (присвоен № <№ обезличен>), в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2043000 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 15,90 % годовых.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2043000 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>, с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Возражая против заявленных требований, ответчиком представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), в которой сообщено, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> полностью погашена, договор закрыт <дата>.

            Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору перед истцом исполнены, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

            При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 50RS0<№ обезличен>-56