Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 20.07.2022

УИД 74MS0086-01-2022-000796-09             Мировой судья Агеенко Ю.А.

Дело №11-36/2022                    Дело № 2-783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года                         г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 06 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с иском к Карташову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 13.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Карташовым В.В. 21.04.2022 года на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 21.04.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины, отсутствия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы сторонам. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05 мая 2022 года.

06 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша апелляционная жалоба была возвращена ответчику Карташову В.В. ввиду невыполнения ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Ответчиком Карташовым В.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, так как выводы мирового судьи относительно оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной являются необоснованными, поскольку спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ввиду чего жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов законности, в полном объеме суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 13.04.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива» к Карташову В.В. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчиком Карташовым В.В. 21.04.2022 года на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 21.04.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины, отсутствия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы сторонам. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05.05.2022 года. Копия определения получена ответчиком 22.04.2022 года.

В соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Карташовым В.В. в установленный срок требования мирового судьи, изложенные в определении от 21.04.2022 не исполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба 06.05.2022 года возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, апелляционная жалоба обосновано возвращена заявителю, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования относятся к категории споров о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права, так как требования заявлены поставщиком коммунального ресурса о взыскании денежных средств ввиду неисполнения обязательств, тогда как при рассмотрении дел о защите прав потребителей с требованием о защите нарушенного права выступает потребитель. Однако в данном случае ответчиком Карташовым В.В. требований о защите своего права путем осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу по АДРЕС не заявлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 06 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Карташова Владимира Викторовича оставить без изменения, частную жалобу Карташова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий