Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 24.05.2024

мировой судья Паташова О.С. дело № 11-11-8/2024-2-449/2024

УИД 53MS0030-01-2024-000421-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 28 июня 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Капитоновой Е.А., с участием представителей истца Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Н.И. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 марта 2024 года,

установил:

Александров Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 35431 руб. 69 коп. в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного и впоследствии отозванного Окуловским районным судом Новгородской области, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 марта 2024 года исковые требования Александрова Н.И. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Александрова Н.И. взысканы денежные средства, неправомерно списанные с банковского счета последнего, в сумме 30653 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16326 руб. 58 коп., с ПАО Сбербанк в доход бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1669 руб. 39 коп.

Представитель ответчика ПАО Сберабнк не согласился с решением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области, в апелляционной жалобе просил последнее отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, кроме представителей истца Александрова Н.И. Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в гражданском деле не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представителя истца Александрова Н.И. Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. полагали решение мирового судьи законным и не усмотрели оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк с несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 за счет имущества несовершеннолетней ФИО8 а также с несовершеннолетнего ФИО9 в лице его законного представителя Александрова Н.И. за счет имущества несовершеннолетнего ФИО10 взысканы солидарно в счет задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., постановлено расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО11.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12. в лице законного представителя Александрова Н.И. оставлена без удовлетворения.

Окуловским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист № в пользу получателя Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк, должником по исполнительному документы указано физическое лицо: Александров Н.И., солидарным должником указан ФИО13

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Александрова Н.И. в пользу взыскателя Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк.

Окуловским районным судом Новгородской области установлено, что в исполнительном документе в качестве должника ошибочно вместо несовершеннолетнего ФИО14 указан Александров Н.И., при том что денежные средства взысканы непосредственно с несовершеннолетнего ФИО15 за счет и в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, а не за счет имущества Александрова Н.И., в связи с чем в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области было направлено письмо об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу №, направленных в форме электронных документов № и № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования суда о возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

В ходе принудительного исполнения с Александрова Н.И. в пользу взыскателя Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк удержаны денежные средства на общую сумму в размере 30653 руб. 16 коп., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными правовыми актами.

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету регулируется нормами главы 45 ГК РФ, а также специальным законодательством.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациям, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчетных документов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что удержание в ходе исполнительного производства денежных средств со счетов, открытых на имя Александрова Н.И., а не за счет имущества несовершеннолетнего ФИО16 (не за счет и в пределах перешедшего к несовершеннолетнему ФИО17. наследственного имущества), нельзя признать надлежащим исполнением решения суда, в связи с чем удержанные с Александрова Н.И. денежные средства подлежат возвращению последнему, при этом нельзя сделать вывод, как это сделала мировой судья, что удержания в ходе исполнительного производства были незаконными, поскольку и судебный пристав, и кредитная организация исполняли требования исполнительного документа в том виде, в котором он был оформлен Окуловским районным судом Новгородской области, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.Однако это не исключает необходимости возвращения удержанных сумм Александрову Н.И., поскольку в противном случае на стороне кредитной организации имеет место неосновательное обогащение в связи с исполнением в принудительном порядке судебного акта с ненадлежащего должника (так как у истца отсутствуют обязательства перед кредитной организацией), а потому обращение Александрова Н.И. в кредитную организация с требованием о возврате списанных денежных средств являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что удовлетворение требований Александрова Н.И. о возврате списанных денежных средств не нарушало право ПАО Сбербанк на исполнение решения суда от надлежащего должника – несовершеннолетнего ФИО18. за счет и в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, не лишено этого ПАО Сбербанк и в настоящее время.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о неправильном применении норм материального прав – о необоснованном применении мировым судьей к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт нарушения прав истца Александрова Н.И. как потребителя, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи, что позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению кредитными организациями услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте проведения подготовки по гражданскому делу, мировому судье представителя не направил, и в последующем к судебному заседанию представил возражения на исковое заявление, в которых не ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном не применении мировым судьей к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд находит решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, поскольку при определении в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области, мировой судья учла и сумму штрафа, взысканного в связи с неудовлетворением требования потребителя, в то время как сумма штрафа при определении размера государственной пошлины не должна учитываться, так как не входит в цену иска.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения, не содержит, каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 марта 2024 года изменить, изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Александрова ФИО19, (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 30653 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16326 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1179 руб. 59 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья                       А.С. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Судья                       А.С. Гусева