Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-165/2022 от 13.05.2022

2-218/2022

УИД 10RS0015-01-2022-000541-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Каликиной Натальи Антоновны к Каликиной Веронике Александровне о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Каликина Н.А. обратилась в суд с иском к Каликиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости. В обосноване заявленных исковых требований указала, что в период времени с 15.04.1995 года по 21.07.2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 В период брака – 25.11.2015 года супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу : г.<данные изъяты>. ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим просит признать за ней право собственности на 1/ 2 долю на объект недвижимости площадью <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ранее в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ноябре 2015 года приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. В последующем совместное проживание с ФИО1 прекращено, она уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Брак с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с ветхостью жилого дома, последний бывшим супругом был снесен и на его месте <данные изъяты>. Указывает, что каких – либо финансовых средств в строительство здания не вносила, сведениями о затратах на снос и строительство здания не располагает. После смерти бывшего супруга с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь – ФИО3 Вместе с тем, полагает, что поскольку жилой дом приобретен в совместную собственность супругов в период брака, она имеет право на ? долю во вновь построенном здании магазина. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Каликина В.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суд в качестве соответчика в дело привлечен Каликин И.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РК, администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО1 приобрел о договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 жилой дом площадью <данные изъяты>, а также земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Карелия..

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истицей и ФИО1 расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица просит признать за ней право собственности на ? долю в праве совместно нажитого имущества супругов в отношении нежилого здания ( здания магазина ) возведенного умершим ФИО1 после расторжения брака, полагая, что указанное право следует из того, что вновь возведенное здание магазина возведено после сноса ветхого жилого дома, приобретенного супругами, и находившегося в их совместной собственности.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что приобретенный в период брака супругами ФИО10 жилой дом был снесен и утилизирован. Так, согласно Постановления администрации Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п владельцу жилого дома ФИО1 разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Указанным постановлением ФИО1 предписано утилизировать материалы от разборки дома и вывезти мусор на городскую свалку.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 подтвердила факт сноса жилого дома в виду его ветхости и намерения бывшего супруга строительства на земельном участке здания магазина. Вместе с тем. ФИО2 в своих пояснениях указывает, что ей неизвестно когда именно бывший супруг приступил в сносу и к возведению нового здания магазина на земельном участке. Также указывает, что фактически не принимала участия в несении расходов в возведении здания магазина, на часть которого претендует в качестве совместно нажитого имущества супругов. Здание магазина возведено на средства бывшего супруга ФИО1

Согласно материалов гражданского дела умершим ФИО1 после сноса объекта недвижимости, являющегося совместным имуществом супругов, ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее разрешение в администрации Пудожского городского поселения на строительство нового объекта капитального строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Администрацию Пудожского муниципального района об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и получил соответствующее разрешение на реконструкцию возведенного строения путем реконструкции возведенного строения под здание магазина. Реконструированный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности     за умершим ФИО1 на спорное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ФИО3

Таким образом, учитывая, что спорное строение – здание магазина возведено после расторжения брака между истицей и умершим ФИО1 имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в период брака жилой дом был полностью снесен и перестал существовать как объект права собственности, при этом истицей не представлено доказательств несения расходов в возведении нового здания, указанный объект недвижимости ( здание магазина ) не может быть признан судом в качестве совместно нажитого имущества супругов.

Из материалов дела а также пояснений истицы следует, что, после расторжение брака, супруги не производили раздел совместно нажитого имущества, вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, участия в утилизации старого жилого дома, возведении нового строения и последующей его реконструкции она не принимала,      принадлежавшее супругам имущество не использовала, поскольку проживала уже длительное время до момента расторжения брака в <адрес>.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Каликиной Натальи Антоновны к Каликиной Веронике Александровне о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года

Судья                                    Копин С.А.