Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2023 ~ М-2057/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2506/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Абзаловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Абзаловой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ИП Ткаченко Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ИП Ткаченко Ю.В.

В соответствии с договором уступки права требования №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75771,20 руб. На дату обращения в суд задолженность составляет 70500 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 55500 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Абзаловой О.Н. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2315 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

Ответчик Абзалова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году) (л.д. 9).

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам (л.д. 9 оборот).

Ответчик согласилась со всеми условиями договора займа, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе договора (пункт 14) (л.д. 9 оборот).

Займодавец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается расходным ордером (л.д. 10).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ИП Ткаченко Ю.В. заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма согласно перечню должников перешло к ИП Ткаченко Ю.В. (л.д. 13-14). В соответствии с договором уступки права требования №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ право требования этой же задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 14-15), которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Служба взыскания" (л.д. 16-17).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора микрозайма. Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

Из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату уступки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 75771,20 руб. (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с Абзаловой О.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70500 руб. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

После отмены судебного приказа платежи по договору ответчиком не производились.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность составляет 70500 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 55500 руб. – задолженность по процентам.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Абзаловой Ольги Николаевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: