Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2022 ~ М-2959/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3879/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005047-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

ответчика Зонова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к Зонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> на пересечении неравнозначных дорог произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением Андреева Д.А. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 000 руб. (с учетом износа), а согласно проведенной оценке ущерба без учета износа он составил 142 600 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 109 600 руб., которую изначально просила взыскать истец.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в результате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба деньги в сумме 50 364 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зонов Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие», третье лицо Андреев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 <адрес> на пересечении неравнозначных дорог произошло ДТП с участием принадлежащего Андреевой С.В. и под управлением Андреева Д.А. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зонова Е.А.

Виновным в ДТП является Зонов Е.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зонов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 33 000 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Андреева С.В. вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 142 600 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 364 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, взысканию в пользу Андреевой С.В. подлежит сумма ущерба 50 364 руб. (83 364 – 33 000).

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба, так как эти расходы были необходимы для защиты интересов истца. В связи с чем с Зонова Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 2046 руб., тем самым уменьшив сумму потраченную истцом (3500 руб.) в соответствии с результатом судебной экспертизы в сопоставлении с проведенной истцом досудебной оценкой.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1711 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 364 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2046 ░░░., ░ ░░░░░ 52 410 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1711 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.