Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 от 09.02.2023

25RS0005-01-2022-004483-18

Дело № 2-2129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Ивановича к Вержболовичу Александру Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С. И. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02.06.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «MAZDA CX-5», №. ДТП произошло по вине Вержболовича А. С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «HONDA CAPA», № Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA CAPA» застрахована не была. Он (Трофимов С. И.) 27.06.2022 произвел дефектовку принадлежащего ему автомобиля в ООО «Сумотори-Авто МКЦ», понеся соответствующие расходы в размере 2 200 руб. В этот же день он оплатил запчасти, необходимые для ремонта транспортного средства, потратив 58 045 руб. Также 07.07.2022 он самостоятельно приобрел требующийся для ремонта и отсутствовавший в ООО «Сумотори-Авто МКЦ» датчик парковки, понеся расход в размере 3 149 руб. Получив необходимые детали, он передал автомобиль для ремонта, доплатив еще 21 090,65 руб. При этом ремонт выхлопной системы, также поврежденной в результате ДТП, ООО «Сумотори-Авто МКЦ» не производился. Всего на ремонт им затрачено 82 284 руб. (58 045 руб. + 3 149 руб. + 21 090 руб.). Кроме того, им понесены расходы на вынужденные поездки на такси в общей сумме 1 450 руб.: 25.07.2022 – к месту проживания после сдачи автомобиля в ремонт, 29.07.2022 – поездка за отремонтированным автомобилем. На основании изложенного Трофимов С. И. просит взыскать с Вержболовича А. С. в свою пользу следующие суммы: 2 200 руб., уплаченные за дефектовку поврежденного автомобиля, 82 284 руб., уплаченные за восстановительный ремонт, 1 450 руб., уплаченные за поездки на такси, 2 178 руб., уплаченные в качестве госпошлины за подачу иска в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2022 гражданское дело, возбужденное на основании названного иска, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока (л. д. 39-40).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.04.2023, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым Трофимов С. И. дополнительно просит взыскать с Вержболовича А. С. в свою пользу 9 800 руб., уплаченные за ремонт выхлопной системы, также поврежденной в результате ДТП (л. д. 66, 71).

В настоящем судебном заседании Трофимов С. И. настаивал на уточненных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. В ходе рассмотрения дела дополнительно указывал следующее. Выбор ООО «Сумотори-Авто МКЦ» в качестве организации для проведения ремонта поврежденного автомобиля был обусловлен тем, что транспортное средство находилось там ранее на гарантийном обслуживании, и только этой организацией могли быть оказаны качественные услуги по ремонту, а также по замене поврежденных деталей на оригинальные.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 191). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конвертах, в которых судебные повестки направлялись Вержболовичу А. С., свидетельствует о том, что возврат отправителю писем, направленных ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока их хранения (л. д. 192-193, 194-195).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные Вержболовичу А. С., доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ранее в ходе рассмотрения дела Вержболович А. С. вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, указав, что необходимости в замене бочки глушителя не было. Полагал, что ремонт поврежденного транспортного средства мог быть осуществлен в любой организации, а не только в ООО «Сумотори-Авто МКЦ».

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 02.06.2022 в районе дома № 2/8 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA CX-5», №

Как следует из содержания извещения о ДТП, вторым участником происшествия являлся Вержболович А. С., управлявший автомобилем «HONDA CAPA», №, который признал свою вину в происшествии (л. д. 21).

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Вержболович А. С. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «HONDA CAPA» не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. д. 12, 13).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «HONDA CAPA», №, является Вержболович А. С. (л. д. 54).

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Вержболовича А. С.

Не согласившись с размером предъявленных к взысканию сумм, Вержболович А. С. ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭПЦ» (л. д. 126).

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 31.10.2023 № 61/100 (л. д. 159-190), в котором изложены следующие выводы.

В результате ДТП от 02.06.2022 на автомобиле «MAZDA CX-5», №, были образованы следующие повреждения: бампер задний – деформация на площади до 50 % с образованием излома материала в верхней части, многочисленных царапин, в том числе неокрашенной части, разрыв материала в левой части элемента; заглушка бампера заднего левая – царапины на площади более 50 %; заглушка бампера заднего правая – царапины; глушитель, задняя часть – деформация в левой части; облицовка датчика парковки внутреннего правого бампера заднего – деформация до 30 %, царапины (л. д. 176).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5», поврежденного в результате ДТП от 02.06.2022, по состоянию на дату ДТП, как без, так и с учетом износа, составляет 113 900 руб. (л. д. 176).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

При назначении экспертизы эксперт ООО «ПЭПЦ» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 158).

Таким образом, заключение эксперта ООО «ПЭПЦ» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в общем размере 94 284 руб., из них: 2 200 руб. – на проведение дефектовки, 82 284 руб. (58 045 руб. + 3 149 руб. + 21 090 руб.) – на приобретение деталей и проведение ремонта автомобиля в ООО «Сумотори-Авто МКЦ», 9 800 руб. (8 000 руб. + 1 100 руб. + 700 руб.) – на приобретение и установку бочки глушителя (л. д. 17, 20, 22, 23, 25, 67).

Все указанные расходы были связаны с произошедшим ДТП и направлены на выявление повреждений, причиненных автомобилю истца, приобретение деталей и материалов и проведение ремонтных восстановительных работ.

Вопреки доводам стороны ответчика, ремонт выхлопной системы также был вызван повреждениями, причиненными автомобилю Трофимова С. И. в результате ДТП, что подтверждается вышеизложенными выводами судебной экспертизы.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.04.2023 № 12-04/2023, составленное экспертом-техником ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 600 руб. (л. д. 73-98), не может быть принято судом во внимание. Так, при проведении исследования эксперт не учитывал повреждение выхлопной системы транспортного средства. При этом вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем в результате ДТП, перед экспертом не ставился и предметом исследования не являлся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеназванная сумма убытков (94 284 руб.) не превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением (113 900 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 284 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Вержболовичем А. С. не представлены доказательства тому, что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оснований для включения в состав понесенных истцом убытков расходов на оплату услуг такси в размере 1 450 руб. судом не усматривается, поскольку Трофимовым С. И. не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью использовать услуги такси. В связи с изложенным данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ Трофимов С. И. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, из суммы удовлетворенных судом исковых требований (94 284 руб.), равен 3 029 руб.

Из содержания чека-ордера от 18.10.2022 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 178 руб. (л. д. 8).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Также, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с Вержболовича А. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины в размере 851 руб. (3 029 руб. - 2 178 руб.).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Сергея Ивановича к Вержболовичу Александру Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Вержболовича Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Трофимова Сергея Ивановича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 284 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 178 руб.

В остальной части иск Трофимова Сергея Ивановича к Вержболовичу Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вержболовича Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова