Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1461/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СТК», ООО «Балтийский Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 И.Р., ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> в 21 час 47 мин. произошло столкновение автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 И.Р., принадлежащего ООО «СТК», с автомобилем марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО1 И.Р. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении ФИО1 И.Р. было составлено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому водитель ФИО1 И.Р. был признан виновным в данном ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению ГИБДД явился водитель автомашины ФИО1 И.Р., автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с требованиями законодательства. Автомобиль марки Шкода Кодиак государственный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности и автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал, страховой полис ТТТ №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала из-за отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. Согласно экспертным заключениям № от <ДАТА>, № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № составляет 258991 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 39800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258991 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 39800 руб., судебные по оценке гв размере 20000 руб. и 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. и 1140,16 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 руб.

<ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «СТК», просил в иске в указанной части отказать как к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО1 И.Р., также полагал судебные расходы завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО1 И.Р., ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №

<ДАТА> в 21 час 47 минут произошло столкновение автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак К298РМ193, под управлением ФИО1 И.Р., принадлежащего ООО «СТК», с автомобилем марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № которым управляла сособственник ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, водитель ФИО1 И.Р. был признан виновным в данном ДТП и был привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак К393СА134, истец обратилась в ООО «ЛОГО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №, № (УТС), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № составляет 258991 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 39865 руб.

Расходы по составлению экспертных заключений составили 15000 руб. и 20000 руб., что подтверждается квитанциями.

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СТК».

Данное транспортное приобретено в рамках договора лизинга от <ДАТА>, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «СТК» (лизингополучатель).

Вместе с тем в материалы дела представлены договор аренды автомобиля № от <ДАТА>, акт приема-передачи автомобиля от <ДАТА>, согласно которым ООО «СТК» передало ФИО1 И.Р. в аренду транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак №, срок до окончания текущего года (2023).

Согласно, п. 6.1 указанного выше договора, арендатор, самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

    Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № владел именно ФИО1 И.Р. на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1 И.Р.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1 И.Р. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 И.Р. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 И.Р. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 И.Р. в пользу ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 258991 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 39865 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком, суд полагает необходимым отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

    Поскольку истцом были понесены расходы по оценке в размере 35000 руб., изготовлению копий экспертных заключений в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1422,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993,91руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 И.Р. в пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителями работу по подготовке и сбору документов, суд находит понесенные истцом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №), ООО «СТК» (ИНН: №), ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 258991 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39865 руб., расходы по оценке в размере 35000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1422,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «СТК» ООО «Балтийский Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текс решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья /подпись/                                                                                                         Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1461/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74