Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2022 ~ М-1253/2022 от 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2022 года                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001891-06 (2-2289/2022) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 118 198,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563,97 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В основание иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля «Ниссан Ноте», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Елдышевой Т.Г., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», и «Форд Эскейп», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Баранова Е.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, причинен ущерб автомобилю «Ниссан Ноте», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118 198,05 рублей.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Баранова Е.Н., нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), который с места ДТП скрылся.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с Баранова Е.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 118 198,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Баранов Е.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елдышева Т.Г. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №250015870, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Елдышевой Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Ноте», который на момент ДТП <Дата обезличена> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества от <Дата обезличена>, что подтверждается полисом страхования «автозащита базовый» (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителя Елдышевой Т.Г. установлено, что в 17 часов 15 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, строение 13, произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Эскейп», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Баранова Е.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Ниссан Ноте», принадлежащего на праве собственности и под управлением Елдышевой Т.Г., после ДТП водитель Баранов Е.Н. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения Елдышевой Т.Г. от <Дата обезличена>, схему места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Эскейп» Баранова Е.Н., который двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе строения 13, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Ноте», чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив Елдышевой Т.Г страховое возмещение в размере 118 198,05 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                (л.д. 15).

Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «Ниссан Ноте».

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Баранова Е.Н. на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Ноте», в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «Ниссан Ноте», повреждены задний бампер, правое крыло, скрытые внутренние повреждения (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте» в размере 118 198,05 рублей страховщиком определена на основании актов осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, экспертного заключения эксперта Снимщикова Д.М <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 11-15).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 118 198,05 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производиться ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд за период и рассчитывается на основании тарифов (Приложение <Номер обезличен>) (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи дел и документов <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от <Дата обезличена> (Приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в отношении ответчика составила 3 500 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, которые являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563,97 рублей (118 198,05 рублей – 100 000 рублей) х 3%) + 3 200 рублей), уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Баранову Е.Н. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец поселка ДСЗ <адрес обезличен>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 118 198 рублей 05 копеек (сто восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей пять копеек), судебные расходы в размере 7 036 рублей 97 копеек (семь тысяч тридцать шесть рублей девяносто семь копеек), всего взыскать 125 235 рублей 02 копейки (сто двадцать пять тысяч двести тридцать пять рублей две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                   Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 06 июня 2022 года.