Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2023 ~ М-2163/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2543/2023 64RS0004-01-2023-002602-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                 город Балаково Саратовская область

    Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Миргородской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к Миргородской Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и Миргородской Е.В., был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 8 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕ ЭКОНОМИ С. Л., перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ С. Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ С. Л. и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 52880 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 44 880 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 621 рубль 59 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 880 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынес судебный приказ о взыскании с Миргородской Е.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 880 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который впоследствии был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Истец ООО Региональная Служба Взыскания», извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Миргородская Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в отношении нее арбитражном судом принято решение о признании банкротом и завершении процедуры реализации имущества, также ответчик просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и Миргородской Е.В., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 8 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет открытый заемщику.

ООО Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства надлежащим образом, зачислив ответчику денежные средства на счет. Указанные обстоятельств подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Ответчик Миргородская Е.В. свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 52 880 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 44 880 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 621 рубль 59 копеек..

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕ ЭКОНОМИ С. Л., перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ С. Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ С. Л. и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требований состоялась.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика Миргородскую Е.В. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последней.

Ответчик Миргородская Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, что не оспаривалось ответчиком.До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынес судебный приказ о взыскании с Миргородской Е.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 880 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который впоследствии был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-5387/2018 Миргородская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №,страница 72.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении Миргородской Е.В. завершена.

На основании статьи 32 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 612 или 613 настоящего Федерального закона.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые обязательства по кредиту перед банком возникли до признания ответчика банкротом и завершения процедуры реализации имущества, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

После завершения процедуры реализации имущества в отношении Миргородской Е.В., освобожденной от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательствам платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к таким не относятся.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Миргородской Е.В. в пользу ООО Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 880 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика Миргородской Е.В. в пользу ООО Региональная Служба Взыскания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Миргородской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина