Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2024 (2-7729/2023;) ~ М-6598/2023 от 19.12.2023

№ (2-7729/2023)

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Солдатенковой О. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Солдатенковой О.М. и просило:

- взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2023    г. - 94 969,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 049,07 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 руб., из которых:     расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и Солдатенкова О.М. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 45 000 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 365% и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-84-10.23, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Также указано, что предмет вышеуказанного договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата и продления срока возврата займа и так далее, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Как указано в иске, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по указанному выше договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 199 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Также в иске указано, что руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства. Далее в иске указано, что согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в иске также указан расчет задолженности по вышеуказанному договору займу на общую сумму 94 969 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 35 755 руб., задолженность по процентам в размере 57 316,86 руб., задолженность по штрафам и пеням в размере 1 897,14 руб. Как указано также в иске, ответчик подписал указанный выше договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику) и таким образом условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчика Солдатенкова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, что следует из представленных материалов и иного не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и Солдатенкова О.М. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 45 000 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО МФК "Мани Мен" согласно договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-84-10.23 от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по вышеуказанному договору займа № истцу - АО "ЦДУ", что предусмотрено положениями ст. 382 ГК РФ. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом указанный выше договор № ответчик Солдатенкова О.М. подписала посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Принадлежность номера телефона 79777485712 ответчику Солдатенковой О.М. подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на не соблюдение ответчиком Солдатенковой О.М. условий вышеуказанного договора займа в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование указанным займом, вследствие чего возникла оспариваемая задолженность, истцом - АО "ЦДУ" предъявлены настоящие исковые требования.

Так, как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела установлено, что идентификация личности ответчика Солдатенковой О.М. как заемщика при заключении вышеуказанного договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего последнему.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалы дела содержат доказательства (справка об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ) о получении денежных средств по указанному выше договору займа именно ответчиком Солдатенковой О.М.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства поступили на расчётный счёт Солдатенковой О.М.

Также из материалов дела следует, что ответчик Солдатенкова О.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, не внося платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Солдатенковой О.М. является реальным договором и считается заключенным с момента передачи последнему указанных в этом договоре денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Солдатенковой О.М. перед ним по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 календарных дней) составляет в размере 94 969 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 35 755 руб., задолженность по процентам в размере 57 316,86 руб., задолженность по штрафам и пеням в размере 1 897,14 руб.

Ответчик Солдатенкова О.М. не представила доказательств, подтверждающих исполнение ей обязательств в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Таким образом, факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика Солдатенкову О.М. договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, следовательно, с ответчика Солдатенковой О.М. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 руб., из которых: 116,40 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления; 57,60 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Так, из материалов дела следует, что почтовые расходы состоят из направленных в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 116,40 руб., а также простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка на сумму 57, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 049,07 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В части решения вопроса о взыскании почтовых расходов (отправка корреспонденции) в размере 174 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных расходов, как следует из материалов дела, предоставлены соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказана связь между понесенными ими издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечет удовлетворение этих заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Солдатенковой О. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Солдатенковой О. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4621 313089, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 969 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049,07 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 174 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.