Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-242/2023

59RS0007-01-2023-002247-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                23 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6 № от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что для всестороннего и объективного рассмотрения происшествия он предложил инспектору получить объяснения от пешехода с целью установления или отсутствия события правонарушения, его предложение было остановлено без удовлетворения, что является явным нарушением. Допрос пешехода в качестве свидетеля является необходимым процессуальным действием для получения доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В протоколе он указал, что не согласен с событием правонарушения, в связи с тем, что пешеход, в момент проезда пешеходного перехода, стоял за пределами проезжей части и не двигался, поэтому состав административного правонарушения отсутствует. В момент начала манёвра пешеход не пересекал проезжую часть, то есть находился без движения в статичном положении и намерений таких не имел, а умысел на пересечение проезжей части у пешехода возник лишь после того, как ФИО1 был начат манёвр. ФИО1 не мог определить намерения пешехода в тот момент, когда он находился на обочине без движения. Пешеход вел с собой велосипед, он был направлен параллельно движению автомобиля ФИО1. И если велосипед был бы направлен перпендикулярно движению ФИО1, и параллельно пешеходному переходу, это говорило бы о пересечении пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В этом случае он бы пешехода пропустил. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД, выполняя контроль за прохождением данного пешеходного перехода, также как и он, и не могли знать намерений пешехода, поэтому утверждать, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу нет правовых оснований.

          Заявитель в суде на доводах жалобы насиаивал в полном объеме, пояснил, что пешеход стоял с велосипедом у стены и не совершал каких-либо действий. Сам он снизил скорость, убедился, что пешеход переходить дорогу не собирался и только потом продолжил движение. С мнением инспектора не согласился, предложил допросить пешехода в качестве свидетеля, на что инспектор отказался и целенаправленно ждал, когда уйдёт пешеход.

Защитник доводы в суде жалобы поддерживал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2023 в 15:45 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 13.02.2023, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержатся письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ФИО7 просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу, поскольку он за пределами проезжей части и не выражал намерения перейти дорогу, не принимаются судьей, поскольку материалами дела и видеозаписью подтверждается, что пешеход находился на переходном переходе (на проезжей части дороги) до въезда на него автомобиля под управлением ФИО1.

Видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, также подтверждается, что в 00:04 видеозаписи пешеход (ведущий велосипед спешившись) выходит на пешеходный переход (на проезжую часть дороги), обозначенный дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2), ширина которого, согласно п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, составляет не менее 4 метров. В 00:06 пешеход останавливается на проезжей части, так как автомобиль, под управлением ФИО1 начинает совершать манёвр поворота направо, и продолжает движение по пешеходному переходу через дорогу в намеченном направлении (с лева направо по ходу движения автомобиля), только после того, как ФИО1 въезжает на пешеходный переход, не останавливаясь и не уступая ему дорогу, то есть после того, как автомобиль перестает представлять опасность для него.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и при этом действия ФИО1 вынудили пешехода изменить скорость своего движения, то есть создали ему помеху.

Отсутствие в материалах дела объяснений пешехода, не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку иных, имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи, доводы заявителя о недоказанности его вины, поскольку не допрошен пешеход, являются несостоятельными. Наличие пояснений свидетелей – пешеходов, не является обязательным доказательством для привлечения к административной ответственности по с.12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения у судьи не имеется.

Действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО8 № от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                  Т.В. Анищенко