Определение по делу № 22-715/2023 от 24.03.2023

дело № 22-715/2023                            судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Карачинцева С.В. и его защитника – адвоката Марынича С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Карачинцева С.В. и его защитника – адвоката Крошка А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 07 февраля 2023 года, которым

Карачинцев Сергей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 29 июня 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда от 13 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 4 месяца в ИК общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Карачинцеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года, Карачинцеву Сергею Васильевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карачинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карачинцеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Карачинцеву С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого Карачинцева С.В. и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карачинцев С.В. признан виновным и осуждён за четыре факта кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Карачинцева С.В. – адвокат Крошка А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Карачинцев С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества потерпевшим и возмещения материального ущерба за повреждённый велосипед и замок потерпевшей Потерпевший №1; считает, что не в полной мере учтены сведения о личности Карачинцева С.В., который имеет постоянное место жительства и работы, где, как и по месту прохождения лечения в <данные изъяты>, характеризуется исключительно с положительной стороны; утверждает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств возможно применение ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений; просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Карачинцев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; утверждает, что судом применено слишком суровое наказание и не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние, содействие расследованию дела, добровольная выдача вещественных доказательств; указывает, что он состоит в гражданском браке, у него на иждивении трое детей супруги, родители так же нуждаются в его физической и материальной помощи и уходе; просит изменить колонию общего режима на колонию поселение по месту регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Белогорска И.Е. Марцоха считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Карачинцевым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Карачинцева С.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 167-176).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Карачинцева С.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 3 л.д. 38).

Обстоятельства совершения Карачинцевым С.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Карачинцева С.В. верно квалифицированы судом по каждому факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания Карачинцеву С.В. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который судим, состоит на учете у врача-нарколога, по месту лечения, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; добровольного возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением; признания вины; раскаяния в содеянном; явок с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; иных действий, направленных на заглаживание вреда, по факту хищения имущества Потерпевший №1; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия на иждивении троих малолетних детей гражданской супруги, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнут.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства, в том числе сведения о личности Карачинцева С.В., судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем указанный довод жалобы признает несостоятельным.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Карачинцеву С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Карачинцева С.В. только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Карачинцева С.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Принцип назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ судом применен верно.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Карачинцев С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 07 февраля 2023 года в отношении Карачинцева Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалоба осуждённого Карачинцева С.В. и его защитника - адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Т.Н. Коновалова