Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-228/2023

59RS0004-01-2023-003179-45

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2023 года                                                                         г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зиганшина Ф.И.,

защитника Зиганшина Ф.И. – ФИО4, действующего на основании ордера,

представителя Межрайонной ИФНС России № по Адрес ФИО5, действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшина Фануса Илдусовича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата №, которым директор ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшин Фанус Илдусович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

     у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата № директор ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшин Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зиганшин Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, в обжалуемом постановлении налоговым органом указано, что задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб. образовалась у ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» в результате неуплаты должником сумм налоговых платежей по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата №дсп. При этом не дана оценка, что с указанным решением налогового органа общество не было согласно, оно было обжаловано обществом в Арбитражный суд Адрес по делу № А50-756/2022, которое вступило в законную силу только Дата. До указанной даты заявитель достоверно не мог знать о наличии у должника задолженности, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина. Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что задолженность общества по состоянию на Дата составляет 43 269 693, 12 руб. Налоговым органом вынесены решения о взыскании денежных средств на общую сумму 39 848 591,41 руб. Заявитель полагает, что из постановления не представляется однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в том числе на конкретную дату, когда руководитель общества обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не указано.

Заявитель Зиганшин Ф.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что с суммой задолженности по налоговым обязательствам он не согласен, задолженность возникла после проведенной налоговым органом проверки, ранее задолженностей не было, обжалует принятое решение налогового органа в судебном порядке, предприятие работает с 2001 года, является прибыльным, имеет значительную дебиторскую задолженность, банкротить предприятие у него нет интереса. Кроме того, налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в упрощенном порядке, производство по делу было прекращено.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Адрес ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что задолженность возникла в результате налоговой проверки, о чем принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу Дата, после чего у директора общества возникла обязанность по уплате задолженности, данная обязанность не исполнена, в связи с чем, с учетом моратория, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд не позднее Дата. При рассмотрении дела Зиганшиным Ф.И. не было представлено документов, подтверждающих погашение задолженности и наличие у общества имущества. Обращение налогового органа в арбитражный суд о признании Общества банкротом не освобождает директора от аналогичной обязанности. Кроме того, производство по делу о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника было прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» является Зиганшин Ф.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Адрес, содержащейся в постановлении, по состоянию на Дата ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» имеет задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 43 269 693,12 руб., в том числе недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль организаций) в размере 25 412 087,99 руб.

Задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» в декабре 2021 года в результате неуплаты должником сумм налоговых платежей по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата №.

Решением заместителя руководителя УФНС по Адрес от Дата апелляционная жалоба ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата № оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата № А50-756/2022 требование ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» о признании недействительным решения от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-2346/2023-АК решение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-756/2022 оставлено без изменения.

В связи с неуплатой задолженности инспекцией должнику направлено требование № по состоянию на Дата об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций в сумме 25 317 042,23 руб., пени в сумме 10 855 296,61 руб., штрафа в размере 3 225 592 руб.

Дата налоговым органом вынесено решение № о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика задолженности в размере 39 397 930,84 руб., в том числе: недоимка в сумме 25 317042,23 руб., пени в сумме 10 855296,61 руб., штраф в размере 3 225 592 руб.

Постановлением налогового органа № от Дата произведено взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 37842763,22 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления. Соответственно течение срока, установленного ч.2 ст.9 Закона о банкротстве, прерывается с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В связи с наличием у ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» признаков неплатежеспособности, у его руководителя Зиганшина Ф.И. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ обязанность обратиться в срок до 22.10.2022 с заявлением в арбитражный суд, которая названным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии руководителя ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшина Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное директором ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшиным Ф.И. деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по уплате обязательных платежей, превышающая 300000 руб. (25 412 087,99 руб.), образовалась у ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» в декабре 2021 (срок уплаты, установленный законодательством – Дата), задолженность образовалась после истечения срока уплаты по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата №, вступившим в законную силу Дата, в течение трех месяцев (с Дата по Дата) обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 руб. исполнены не были.

По состоянию на дату привлечения Зиганшина Ф.И. к административной ответственности, указанная выше сумма задолженности не погашена, размер задолженности составил 25 412 087,99 руб.

Таким образом, с Дата ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем, его руководитель Зиганшин Ф.И. был обязан на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшиным Ф.И. заявления о признании ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление в срок не позднее Дата им не исполнена, должностное лицо налогового органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зиганшина Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина Зиганшина Ф.И. в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности Зиганшину Ф.И. было достоверно известно.

Вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Такие решения арбитражных судов, как указывалось выше, в дело представлены.

Ссылка жалобы на факт дальнейшего обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата № само по себе, при отсутствии вынесенных в пользу заявителя судебных актов, правового значения не имеет и признания незаконными указанных актов не влечет.

Ссылка заявителя на прекращение арбитражным судом производства по делу о признании банкротом ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку не исключает выполнения обязанности директором Общества Зиганшиным Ф.И. по выполнению требования ч.2 ст.9 Закона о банкротстве. Кроме того, в настоящем случае определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А50-2396/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» прекращено по процессуальным основаниям – в виду невозможности финансирования процедур банкротства должника за счет уполномоченного органа (налогового органа) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностным лицом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от 23.05.2023 года №, которым директор ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» Зиганшин Фанус Илдусович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зиганшина Фануса Илдусовича     - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения (вручения) в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

... Судья                                                          Л.А. Богомолова