Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-675/2020 от 16.01.2020

Судья Кузнецова И.И.                            дело № 22-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара             14.02.2020г.

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева Г.А., адвоката Латушкиной А.Н. в интересах осужденного Соловьева Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 22.11.2019г., которым

Соловьев Г.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) Ленинским районным судом г.Самары от 14.09.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.132, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока;

2) Мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары от 11.04.2019г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей – встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом. Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самарской области от 11.04.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Соловьева Г.А., адвоката Мухтарова М.Р., в поддержании довод жалоб, прокурора Зайцеву З.Б. просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.А. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Соловьева Г.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд незаконно огласил его показания данные на предварительном следствии, поскольку они даны под угрозой насилия. При этом потерпевшая претензий к нему не имеет. Считает, что в его действиях судом не установлено наличие умысла.

    В апелляционной жалобе адвокат Латушкина А.Н. просит приговор отменить, оправдать Соловьева Г.А. Указывает, что в действиях осужденного умысла на открытое хищение чужого имущества не было, поскольку телефон он хотел вернуть вечером добровольно. Суд не учел, то обстоятельство, что на следствии не было проведено опознание с потерпевшим. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Соловьева Г.А. о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Соловьева Г.А. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Соловьева Г.А. в совершении указанного преступления.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии которые суд взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного им преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании Соловьев Г.А. пояснил, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было.

Суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Соловьева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а в основу обвинительного приговора положил показания осужденного данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах случившегося.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Соловьева Г.А. которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Соловьеву Г.А. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями осужденного и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре себя Соловьевым Г.А. в совершении преступлений, в том числе, в связи с незаконным задержанием и оказанным на него давлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, вызванными целью опорочить факт признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет в материалах дела объективного подтверждения, опровергается материалами дела, показаниями дознавателя ФИО3

Вина осужденного в совершении грабежа, так же подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, которые показали, что несовершеннолетний Потерпевший №1, после того как осужденный забрал у него сумку, бежал за последним, пытаясь догнать. При этом сомнений в том, что именно осужденный совершил данное преступление, в показаниях потерпевшего, не содержится.

Вина подтверждается так же протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявленные адвокатом ФИО2 в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении как предварительного так и судебного следствия, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении малолетнему потерпевшему процессуальных прав, предусмотренных ст.42 и 56 УПК РФ, им было указано на необходимость давать правдивые показания, при этом потерпевший допрошен с участием законного представителя и педагога. То обстоятельство, что потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенным нарушением не является и не ставит под сомнение их допустимость. Допустимость протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего сторонами не оспаривалась. Оценка всех исследованных доказательств, в том числе, и показаний последнего с точки зрения их достоверности или недостоверности в силу ст. 17 УПК РФ относится к компетенции суда.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 280 УПК РФ, участие педагога и законного представителя в допросе несовершеннолетнего потерпевшего является обязательным только при допросе потерпевшего в возрасте до 14 лет, а в отношении потерпевших старше указанного возраста они могут принять участие лишь по усмотрению суда, то есть нарушений требований закона при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, при этом допрос был проведен в присутствии законного представителя, нарушений допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иные данные о личности Соловьева Г.А. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении Соловьеву Г.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, в том числе со ссылкой на личность осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению, осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ, к снижению наказания за указанное преступления, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 22.11.2019 года в отношении Соловьева Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Латушкиной А.Н., осужденного Соловьева Г.А. –без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: