Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2023 от 14.03.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии, выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль страхователя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску ФИО8 ФИО11 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причине вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 223 152,90 руб. Истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку на дату причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 223 152,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 431,53 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную сумму.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части размера взыскиваемого материального ущерба не согласились, в обоснование своей позиции предоставили заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и дополнительный расчет стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП ФИО5 Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, просил снизить размер материального ущерба с 223 159,90 руб. до 88 300,00 руб. согласно предоставленному расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалов, составленных инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ФИО13 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения.

Из письма ФИО18 № на обращение ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего в 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДТП застрахована не была. Действие договора обязательного страхования ФИО19 № с 20 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было отказано в акцепте заявленного убытка.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО20 или иной страховой компанией, не представлено.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

По обращению страхователя страховщиком случай был признан страховым, согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения составила 223 152,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО и в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по адресу места его жительства направлена претензия с требованием оплатить 223 152,90 руб. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ФИО14, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель, не согласившись с размером материального ущерба, в обоснование своей позиции предоставили заключение эксперта №Р-23, подготовленное ИП ФИО5, и дополнительный расчет стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 на основании фотоматериалов с места ДТП. Согласно расчету стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 106 582,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 88 300,00 руб.

Заключение специалиста и дополнительный расчет стоимости ремонта являются достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения специалиста и расчета не имеется, в выводах специалиста отсутствуют противоречия.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, со стороны истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба заявлено обосновано. Вместе с этим, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого материального ущерба, взыскав с ответчика 88 300,00 руб. (с учетом износа) согласно предоставленному ответчиком расчету стоимости ремонта, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается предоставленным ответчиком отчетом Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявленные в данной части требования ответчика обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день ее фактической оплаты.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 88 300,00 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,45 руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 39,5% (88 300,00*100 / 223 152,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 88 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 88 300,00 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Лазарева