Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-446/2022 от 27.04.2022

Дело №2-446/2022

УИД 11RS0016-01-2021-002374-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бабошиной А. В., Решетниковой М. С., Решетникову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бабошиной А.В., Решетниковой М.С., Решетникову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной Решетниковой В.В., за период с 26.02.2019 по 30.09.2021 в размере 92 976 рублей 90 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 989 рублей 31 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2013 в ПАО Сбербанк от Решетниковой В.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № с установленным лимитом в размере 60 000 рублей под 18,9 % годовых и заключения эмиссионного контракта №. 26.01.2019 заемщик умерла. Наследниками Решетниковой В.В., принявшими наследство, являются Бабошина А.В., Решетникова М.С., Решетников И.А.. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление, в котором отказалось от заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками. Просило взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчики Бабошина А.В., Решетникова М.С., Решетников И.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что отказ от иска произведен представителем истца добровольно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска представителю истца известны, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что задолженность по кредитной карте № выданной Решетниковой В.В., за период с 26.02.2019 по 30.09.2021 в размере 92 976 рублей 90 копеек погашена ответчиком Бабошиной А.В. после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бабошиной А. В., Решетниковой М. С., Решетникову И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной Решетниковой В. В., за период с 26.02.2019 по 30.09.2021 в размере 92 976 рублей 90 копеек, прекратить.

Взыскать солидарно с Бабошиной А. В., Решетниковой М. С., Решетникова И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 989 рублей 31 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                          Е.А. Долгих