Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2023 ~ М-3528/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-5430/2023

29RS0023-01-2023-004694-93

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова ФИО9, Сынковой ФИО10 к Шелегину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сынков ФИО12, Сынкова ФИО13 обратились в суд с иском к Шелегину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «....., под управлением ответчика Шелегина ФИО15 а также автомобиля ....., под управлением Сынкова ФИО16. В результате дорожного происшествия Сынков ФИО17 и пассажир автомобиля Сынкова ФИО18 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Просят взыскать с ответчика в пользу Сынковой ФИО19 – компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Сынкова ФИО20 – компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сынкова ФИО21 – Брилин ФИО22 на исковых требованиях настаивал. Истец Сынкова ФИО23. просила рассмотреть дело без участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Шелегин ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца Сынкова ФИО25. – Брилина ФИО26 заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ....., под управлением ответчика Шелегина ФИО27., а также автомобиля ....., под управлением Сынкова ФИО28

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ..... судьи Новодвинского городского суда Шелегин ФИО29 признан виновным в том, что он, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем под управлением Сынкова ФИО30 В результате столкновения автомобилей Сынков ФИО31 и пассажир автомобиля «Черри» Сынкова ФИО32. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сынковой ФИО33 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты Сынковой ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) истец обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. Сынкова ФИО35 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сынкова ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что в результате травмы истцы испытали физические и нравственные страдания, длительное время проходили лечение.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть травмы, длительность лечения, возраст Сынкова ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Сынковой ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика – на дату рассмотрения административного дела ответчик не работал. Более никаких сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Таким образом, исходя из условий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу истца Сынкова ФИО39 – почтовые расходы в размере 63 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца Сынкова ФИО40 при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сынкова ФИО41 расходы на представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сынкова ФИО42, Сынковой ФИО43 к Шелегину ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шелегина ФИО45 (паспорт .....) в пользу Сынкова ФИО46 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., всего 230363 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

Взыскать с Шелегина ФИО47 (паспорт .....) в пользу Сынковой ФИО48 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 200300 (двести тысяч триста) руб.

В требовании о взыскании почтовых расходов в размере 37 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин