Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 12.10.2023

Судья Чувилина О.В. Производство № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области «3» ноября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

прокурора Гущиной А.А., защитника Груздева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03.04.2023, которым

Винокуровой Е.Ю., <данные изъяты> осужденной 24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского района в Ивановской области по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же мирового судьи от 09.08.2022, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского района в Ивановской области от 24.11.2022 заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговор от 24.11.2022 в отношении Винокуровой вступил в законную силу 06.12.2022. Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Родниковского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 10.01.2023, назначенное Винокуровой приговором от 24.11.2022 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В качестве основания для замены в постановлении указано злостное уклонение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник указал на необходимость отмены обжалуемого постановления в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью, несоответствием ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку:

- в судебном заседании Винокурова сообщила, что у нее плохо со здоровьем, как поправится, сразу приступит к отбыванию наказания, просила не заменять наказание,

- суд не в полной мере учел имеющиеся в деле обстоятельства, доводы защиты, вынес незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела несправедливое решение, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях государственный обвинитель указал на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления, установление фактов нарушения Винокуровой установленного порядка отбывания наказания, свидетельствующих о злостном уклонении от отбывания наказания, при отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин этих нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ предусмотрена их замена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- Винокурова согласно материалов личного дела 24.11.2022 поставлена на учет в УИИ, предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения приговора суда, 21.12.2022 и 27.12.2022 ей вручены предписания для трудоустройства, по ним она не обращалась, 27.12.2022 и 09.01.2023 объяснила это нежеланием работать и отбывать исправительные работы, 27.12.2022 и 09.01.2023 ей вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 7, 17-23 личного дела);

- в судебном заседании 10.03.2022 Винокурова подтвердила, что дважды получила предписания для трудоустройства, по ним не обращалась из-за болезни (л.д. 52-57);

- согласно сообщенным представителем УИИ 03.04.2023 сведениям Винокурова к отбытию наказания не приступала (л.д. 71-73);

- согласно сведениям ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от 17.03.2023 и 21.03.2023 Винокурова с 21.12.2022 в поликлинику не обращалась (л.д. 61, 64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше и иные представленные сторонами доказательства, проанализировал приведенные обстоятельства свидетельствующие, что Винокурова после объявления ей предупреждения в письменной форме за указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение – неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – в течение пяти дней не явилась на работу, то есть согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, уважительных причин допущенных нарушений не установлено, подтверждающих временную нетрудоспособность документов осужденная не представила, материалы дела и личного дела их не содержат. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что Винокурова злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, не намерена их отбывать, и цели и задачи уголовного закона в ее отношении могут быть достигнуты лишь при замене ей наказания на лишение свободы, поскольку менее строгое наказание к их достижению не приведет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, подробно изложенным в постановлении, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием осужденной и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с прокурором права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст. 271, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст. 50 Конституции РФ и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование полученных с нарушением закона доказательств, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Размер назначенного при замене исправительных работ на лишения свободы наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03.04.2022 в отношении осужденной Винокуровой Е.Ю. о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Груздева С.В., поданную в интересах осужденной Винокуровой Е.Ю. на данное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б