Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2023 ~ М-1766/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2408/23

УИД 54RS0002-01-2023-002794-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой С.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараксанова Кирилла Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бараксанов К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещения в размере 119900 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 291970 рублей и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 2250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** и транспортного средства «**», государственный номер В722РХ154 под управлением Змеева И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок возмещение не произведено, ответ не направлен. Истец **** обратился с претензией, **** ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии, указывая на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 280100 рублей. Решение исполнено ****. С решением финансового уполномоченного не согласен. Истец обратился в ООО Компания «**», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1115983 рубля, с учетом износа – 769800 рублей. Размер недоплаченного возмещения составляет 119 900 рублей (400000 – 280 100). Расходы на оценку составили 8000 рублей, на диагностику – 2250 рублей. Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме с **** по **** составит291 970 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец Бараксанов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кузнецова С.А. в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере страховое возмещения в размере 119900 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 400000 рублей, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с **** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 2250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (копия уточненного заявления направлена ответчику до судебного заседания).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал по фату ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** под управлением Бараксанова К.А. и транспортного средства «UAZ Patriot», государственный номер ** под управлением Змеева И.И. (л.д. 11).

Транспортное средство «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** принадлежит Бараксанову К.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бараксанова К.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением от **** водитель Змеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Змеев И.И., управляя транспортным средством «UAZ Patriot», государственный номер ** при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с транспортным средством «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** под управлением Бараксанова К.А.

Постановление и определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Змеева И.И., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность владельца транспортного средства «UAZ Patriot», государственный номер В722РХ154 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 20.02.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер О758МН154 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом организована диагностика поврежденного автомобиля. В ходе сканирования установлены коды неисправности системы SRS (л.д. 41, 42).

27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 13-15).

Ответчиком в удовлетворении требований отказано (л.д. 16).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Броско» от **** (л.д. 143-184) при контактировании с транспортным средством «UAZ Patriot», государственный номер ** транспортному средству «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** причинены повреждения:

- дверь задняя левая – деформация,

- крыло заднее левой – деформация,

- диск колесный задний левый – царапины,

- акра колеса задняя левая наружная – деформация.

Не могли быть образованы повреждения:

- подушка безопасности передняя левая боковая – раскрыта,

- подушка безопасности задняя левая боковая – раскрыта,

- подушка левая головная – раскрыта,

- обивка потолка – деформация левой части,

- обивка спинки переднего левого сиденья – разрыв,

- обивка спинки заднего левого сиденья – разрыв,

- наполнитель переднего левого сиденья – разрыв,

- натяжитель замка переднего левого ремня безопасности – находится в сработанном состоянии,

- натяжитель замка переднего правого ремня безопасности – находится в сработанном состоянии,

- ремень безопасности задний левый – в сработанном состоянии,

- ремень безопасности задний правый – в сработанном состоянии.

Согласно заключению ООО «Броско» от **** (л.д. 85-142) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер О758МН154 с учетом износа составляет 280100 рублей, без учета износа – 481765,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 280100 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 17-26).

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «Зетта Страхование» **** (л.д. 27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» за проведением технической экспертизы.

Согласно заключению ООО Компания «**» (л.д. 28-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер О758МН154 с учетом износа составляет 769 800 рублей, без учета износа – 1115983,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот» (л.д. 20-239), в результате ДТП, произошедшего **** транспортному средству «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** причинены повреждения:

- дверь задняя левая - деформация на площади более 50%, залома, НЛКП,

- ручка открывания двери задней левой – задиры,

- уплотнитель шахты стека двери задней левой – деформация,

- крыло заднее левое – деформация в передней части с образованием заломов и вытяжки металла, НЛКП,

- арка колеса заднего левого наружная – деформация на площади менее 50%,

- подкрылок задний левый – разрывы,

- диск колеса заднего левого – задиры,

- подушка безопасности головная левая – сработала,

- обивка крыши – деформация с образованием заломов в левой части,

- подушка безопасности боковая передняя левая – сработала,

- обивка спинки сидения переднего левого – разрыв,

- подушка безопасности боковая задняя левая – сработала,

- преднатяжитель ремня безопасности переднего левого/правого – сработал,

- преднатяжитель ремня безопасности заднего левого/правого – сработал.

На **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 746 400 рублей, без учета износа – 1062200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» Кизим В.В. обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Следует отметить, что экспертом ООО «Патриот» произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям, зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертами произведено макетное сопоставление и моделирование механизма ДТП, в результате которого выявлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары). Заключение содержит подробное обоснование вывода относительно возможности срабатывания системы безопасности.

Указанное заключение не противоречит и согласуется в части с заключением ООО Компания «**», организованным потерпевшим в рамках досудебного урегулирования спора.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.

Установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвана тем, что в рамках экспертиз, проведенных в порядке досудебного урегулирования спора, не учтены повреждения, вызванные срабатыванием системы безопасности автомобиля.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения при разрешении вопроса о срабатывании системы безопасности эксперт указал, что коды неисправности системы SRS автомобиля «Мерседес»: 9240; 9250; 9260; 9280; 92В0; 92D0; 9290, указанные в заказ-наряде, соответствуют фактически активированным элементам пассивной безопасности автомобиля «Мерседес». Для автомобиля «Мерседес» данное столкновение является боковым, с вектором ударно-динамической нагрузки, воздействовавшей на левую боковую часть автомобиля близким к 90-та градусам, относительно продольной оси автомобиля. Согласно данным имеющихся в инструкции по эксплуатации автомобиля «Мерседес», а также данных краш-тестов, боковых ударах происходит срабатывание боковых и головной подушки опасности со стороны воздействия ударной нагрузки, а также активация преднатяжителей ремней безопасности. Также согласно инструкции по эксплуатации автомобиля «Мерседес», вероятность срабатывания подушек безопасности не находится в прямой зависимости от объема внешних повреждений, а зависит от замедления автомобиля, его продолжительности, направления и интенсивности. Также стоит принимать во внимание тот факт, что в результате столкновения, у автомобиля «Мерседес» образовалась деформация арки заднего левого крыла и наружной арки заднего левого колеса, которые являются элементами силового каркаса кузова автомобиля и элементами пассивной безопасности, имеют значительную жесткость и предназначены для гашения кинетической энергии следообразующего объекта, воздействующего на боковую часть автомобиля. Следовательно, исходя из зафиксированного механизма ДТП, при котором следообразующий объект воздействовал на боковую часть автомобиля «Мерседес» в направлении слева направо, деформацию арки заднего левого крыла и наружной арки заднего левого колеса, свидетельствующую о значительной ударно-динамической нагрузке, воздействовавшей на левую боковую часть автомобиля, были созданы условия для активации системы SRS.

В части выводов заключения ООО «Патриот» о срабатывании системы безопасности суд учитывает, что в заключении ООО «Броско» от **** эксперт не исключает, что усматривается достаточно свойств в установленных внешних повреждениях для срабатывания системы безопасности, отнести к заявленному событию в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия исследования блока SRS, в котором содержится информация о системе безопасности пассивных подушек безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено срабатывание в результате рассматриваемого ДТП системы безопасности.

Заключения, организованные финансовой организацией и финансовым уполномоченным в части, противоречащей заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты, выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, не учтено направление движения до столкновения и после непосредственного контакта, а также не учтены данные кодов неисправности и условия срабатывания системы безопасности, с учетом Инструкции по эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 280 100 рублей, а также лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 900 рублей (400000-280100).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 59 950 рублей (119 900* 50%).

Оснований для снижения размера не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2023 по 12.12.2023 в размере 400000 рублей, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с **** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** по **** (дата вынесения решения), расчет составит:

с **** по ****: 280 100*1%*64 дня=256 000 рублей,

с **** по ****: 119900*1%*273 дня=327327 рублей.

С учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился за проведение независимой экспертизы ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что финансовой организацией нарушен срок ответа на заявление о страховом возмещении, в связи с чем суд полагает, что истцом расходы на оценку понесены с целью восстановления нарушенного права на страховое возмещение, и в данном случае указанные понесенные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на диагностику в размере 2250 рублей (л.д. 58). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с уклонением от рассмотрения заявления в установленный законом срок, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от ****, содержащим расписку о получении денежных средств представителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), количество судебных заседаний с участием представителя (два: ****, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд также учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и актом выполненных работ.

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 699 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ** *** ****, ░░░ **) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 699 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.