Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-1117/2023;) ~ М-1008/2023 от 18.10.2023

дело № 2-127/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                   с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.В. к Овчинниковой Н.М., Павловой К.А., Павлову К.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Диденко А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме. Им была проведена реконструкция жилого помещения, в результате которой была демонтирована старая и возведена новая пристройка с восточной стороны, примыкающая непосредственно к торцевой стене дома, в результате чего увеличилась общая площадь части дома; вновь возведенная пристройка состоит из пяти отапливаемых помещений: коридор, кладовая, котельная и гостиная. Также в ходе проведения реконструкции, к вновь возведенной пристройки неотапливаемые веранды с южной и с северной стороны. В результате общая площадь жилого помещения увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Все строительные работы проводились самостоятельно. Разрешение на реконструкцию он не получал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ему было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта. Он не может получить разрешительные документы в отношении реконструированного объекта недвижимости. Объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Истец Диденко А.В., его представитель Островский М.А., в судебном заседании поддержали заявленные требовании, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Овчинникова Н.М., Павлова К.А., Павлов К.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. От Овчинниковой Н.М., Павловой К.А. поступило заявление о том, что они возражений относительно исковых требований не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска администрации Партизанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления N 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления N 44).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Диденко А.В. является собственником жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Овчинниковой Н.М., <данные изъяты> доли в праве, Павловой К.А., Павлову К.А. по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Овчинниковой Н.М.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, в <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцом Диденко А.В. была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой, площадь жилого дома увеличилось с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Истец обращался с заявлением в администрацию Партизанского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома блокированной застройки, отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в письме N № отказал истцу в выдаче разрешения в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Отсутствие согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что в ходе реконструкции была демонтирована старая и возведена новая пристройка с восточной стороны, примыкающая непосредственно к торцевой стене дома, в результате чего увеличилась общая площадь части дома; вновь возведенная пристройка состоит из пяти отапливаемых помещений: прихожая, коридор, кладовая, котельная и гостиная; также, в ходе проведения реконструкции к вновь возведенной пристройке пристроены неотапливаемые веранды с южной стороны и с северной; в ходе перепланировке, в части основного строения, были демонтированы перегородка и отопительная дровяная печь между помещениями кухни и жилой комнаты с целью объединения в единое помещение кухни-столовой; демонтирована перегородка между прихожей и коридором с целью их объединения в единое помещение коридора; между помещениями коридора и жилой комнаты возведена перегородка с устройством дверного проема; в перегородке между коридором и ранее существовавшей кухней демонтирован дверной блок и ликвидирован дверной проем путем закладки; в ходе переоборудования была демонтирована дровяная печь в помещении кухни в части основного строения дома; во вновь возведенной пристройке, в помещении котельной размещено оборудование автономной системы отопления; во всех помещениях реконструированной части жилого дома устроена новая электропроводка централизованной системы электроснабжения из кабеля и изолированного провода с несгораемой оболочкой.

Выполненные реконструкция, перепланировка и переоборудование части жилого <адрес> в <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в частности соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 70.13330.02 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части предъявления требований к размещению жилого дома на земельном участке, расстояния от него до других зданий и сооружений, пожарной безопасности, несущей способности, объемно - планировочному решению и санитарной обеспеченности жилого дома.

Несущие конструкции части жилого <адрес> в <адрес>, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается; с технической точки зрения здание пригодно для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированное здание расположено на собственном земельном участке истца с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах этого земельного участка, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, истец совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на реконструированный жилой дом.

Доказательств того, что реконструкция здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Диденко А.В. к Овчинниковой Н.М., Павловой К.А., Павлову К.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать право собственности Диденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, на реконструированный объект, жилой дом, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                А.В. Кондратьева