Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 ~ М-599/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск                      20 октября 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истцов Г.И.А., Н.Л.В.,

представителя истца К.Д.А. – К.С.А.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

по иску К.Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

     по иску Н.Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

установил:

Г.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика по трудовому договору № в должности ведущего менеджера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании по адресу: <адрес>, директор Общества Ш.О.В. объявил об её увольнении, не предъявив при этом ни приказа об увольнении, ни законных оснований, и потребовал покинуть рабочее место, но она отказалась это сделать. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества вручил ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении её от занимаемой должности со следующей формулировкой: «До окончания разбирательства следственных органов», указав в основание приказа: «В связи с подачей заявления директором Общества в следственные органы». Никаких иных оснований для увольнения, отстранения и прекращения выплаты заработной платы ответчик не назвал и в приказе не указал. При этом ответчик с целью воспрепятствования исполнения ею своих обязанностей, вывез из офиса два компьютера, на которых она осуществляла свою работу. Полагала, что изданный в отношении неё приказ об отстранении от работы незаконный, т.к. ответчик фактически лишил её работы. Просила признать приказ об ДД.ММ.ГГГГ № об её отстранении от работы незаконным и отменить, восстановить её на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 61-65).

К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика по трудовому договору № в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании по адресу: <адрес>, директор Общества Ш.О.В. объявил ему об увольнении, не предъявив при этом ни приказа об увольнении, ни законных оснований, и потребовал покинуть рабочее место, но он отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества вручил ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от занимаемой должности со следующей формулировкой: «До окончания разбирательства следственных органов», указав в основание приказа: «В связи с подачей заявления директором Общества в следственные органы». Никаких иных оснований для увольнения, отстранения и прекращения выплаты заработной платы ответчик не назвал и в приказе не указал. При этом ответчик с целью воспрепятствования исполнения им своих обязанностей, отозвал выданную ему Обществом доверенность, отсутствие которой не позволяет ему исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом. Полагал, что изданный в отношении него приказ об отстранении от работы незаконный, т.к. ответчик фактически лишил его работы. Просил признать приказ об ДД.ММ.ГГГГ № об его отстранении от работы незаконным и отменить, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 42-46).

Н.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика по трудовому договору № в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании по адресу: <адрес>, директор Общества Ш.О.В. объявил об её увольнении, не предъявив при этом ни приказа об увольнении, ни законных оснований и потребовал покинуть рабочее место, но она отказалась это сделать. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества вручил ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от занимаемой должности со следующей формулировкой: «До окончания разбирательства следственных органов», указав в основание приказа: «В связи с подачей заявления директором Общества в следственные органы». Никаких иных оснований для увольнения, отстранения и прекращения выплаты заработной платы ответчик не назвал и в приказе не указал. При этом ответчик, с целью воспрепятствования исполнения ею своих обязанностей, затруднил ей работу на компьютере. Полагала, что изданный в отношении неё приказ об отстранении от работы незаконный, т.к. ответчик фактически лишил её работы. Просила признать приказ об ДД.ММ.ГГГГ № об её отстранении от работы незаконным и отменить, восстановить её на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела по искам Г.И.А., К.Д.А., Н.Л.В. к ООО «<данные изъяты>» были соединены в одно производство (л.д. 87-88).

Одновременно в этот день истцы уточнили свои требования, просили признать приказы об отстранении их от работы незаконными и отменить их, допустить их к работе, взыскать неполученные ими заработки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого (л.д. 89-91).

В судебном заседании истцы Г.И.А., Н.Л.В., представитель истца К.Д.А. – К.С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исках и уточнении к ним.

Истец К.Д.А. в судебное заседание не явился будучи извещен.

ООО «<данные изъяты>» будучи извещено, своего представителя в суд не направило, письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истцов Г.И.А., Н.Л.В., представителя истца К.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № на осуществление трудовой деятельности в Обществе в должности ведущего менеджера отдела продаж (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № на осуществление трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № на осуществление трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера (л.д. 8-10).

Приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцы были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ с приостановкой выплаты зарплаты по общему основанию: «Подача заявления директором Общества в следственные органы», с общей формулировкой срока отстранения: «До окончания разбирательства следственных органов» (л.д. 17, 21, 70).

Однако основание отстранения истцов от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Но работодателем не указано, какими положениями Трудового кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания разбирательства следственных органов. Не приведены ссылки на такие положения и в ходе судебного разбирательства.

В целом, ответчик доказательств наличия законных оснований для отстранения работников от работы и соблюдения процедуры отстранения, суду не предоставил.

Представленные в дело приказы об отстранении истцов не дают ответов о правомерности издания таких приказов Обществом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отстранения работодателем истцов от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому исковые требования Г.И.А., К.Д.А., Н.Л.В. о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов следует удовлетворить.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о немедленном исполнении решения в части допуска истцов к работе (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку незаконность факта отстранения от работы истцов нашла свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.И.А., К.Д.А., Н.Л.В. заработка за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы допущены к работе и с этого дня работодатель должен самостоятельно начислять истцам заработную плату.

Из представленных в дело расчетов среднедневного заработка, среднедневной заработок Г.И.А. составляет 1094 рубля 71 копейка, К.Д.А. – 1642 рубля 05 копеек, Н.Л.В. – 1094 рубля 71 копейка (л.д. 16, 56, 74).

В судебном заседании установлено, что данный расчет произведен по сохранившимся данным с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты сведения о заработке (в отношении К.Д.А.) у них отсутствуют, расчет заработка определен без вычета 13 % НДФЛ.

Ответчик каких-либо возражений относительно предоставленного истцами расчета, суду не предоставил, расчет не оспорил. В связи с чем, суд считает возможным при определении размера заработка, подлежащего оплате, принять за основу представленный истцами расчет.

Судом установлено, что истцы работали по пятидневной рабочей неделе, следовательно, оплате подлежат 48 рабочих дней, т.е. с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае у Г.И.А. размер среднего заработка за время незаконного отстранения от работы составит 52546 рублей 08 копеек (1094,71 х 48), у К.Д.А. - 78818 рублей 40 копеек (1642,05 х 48), у Н.Л.В. - 52546 рублей 08 копеек (1094,71 х 48).

Указанные суммы заработка определены без вычета 13 % НДФЛ и в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работникам указанных сумм подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 15000 руб. каждому, однако, учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании такой компенсации в сумме по 10000 рублей каждому из истцов.

С ответчика, исходя из общей суммы исковых требований - 53940 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 5778 рублей 21 копейку (исчислена исходя из общей суммы взысканных средств с ответчика, в т.ч. компенсации морального вреда -900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иски Г.И.А., К.Д.А., Н.Л.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Г.И.А. от занимаемой должности, допустить Г.И.А. к выполнению своих должностных обязанностей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.И.А. заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 52546 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении К.Д.А. от занимаемой должности, допустить К.Д.А. к выполнению своих должностных обязанностей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.А. заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 78818 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Н.Л.В. от занимаемой должности, допустить Н.Л.В. к выполнению своих должностных обязанностей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н.Л.В. заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 52546 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части допуска к работе Г.И.А., К.Д.А., Н.Л.В. и в части взыскания в их пользу заработков за время незаконного отстранения от работы подлежат немедленному исполнению.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5778 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Председательствующий судья подпись

Верно    

Судья     А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                 Ч.А.С.