Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2023 ~ М-955/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1381/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                       29 мая 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Филюновой И. В., Тимошенкову Д. А., Егорову В. С., Цыпленкову Н. С., Лысогор В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском, уточнив его (л.д. 85-87), к Филюновой И. В., Тимошенкову Д. А., Егорову В. С., Цыпленкову Н. С., Лысогор В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период образования задолженности в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы ответчики. ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей организацией, предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств – задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере 139 235,52 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 139235,52 руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3985 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Королева Е.В. в судебном заседании подержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Цыпленков Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно задолженность имеется. Пояснил, что Филюнова И.В. уведомлена о слушании дела, явиться в судебное заседание не может, возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Филюнова И.В., Тимошенков Д.А., Егоров В.С., Лысогор В.С. неоднократно уведомлены повестками о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Ответчики также неоднократно уведомлены телефонограммами, однако намерения присутствовать в судебном заседании не выразили.

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, находится в муниципальной собственности.

ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, собирает средства по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 23-25).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы:

Филюнова И.В. с /дата/,

Егоров В.С. с /дата/,

Цыпленков Н.С. в период с /дата/ по /дата/,

Цыпленкова (Лысогор) В.С., /дата/ года рождения, с /дата/

Тимошенков Д.А. с /дата/ (л.д. 43, 44).

Согласно представленным документам ответчики не вносят плату за жилое помещение. Из истории лицевого счета усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 139235,52 руб.

Таким образом, установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

Поскольку Лысогор В.С. /дата/ достигла возраста совершеннолетия, на ней также с указанного периода лежала солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд соглашается с уточненным расчетом истца. Контррасчет в материалы дела не представлен. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика также не поступало, несмотря на неоднократные уведомления всех ответчиков по адресу регистрации и по представленным номерам телефонов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3985 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от /дата/2023 и от /дата/ (л.д. 27, 28).

Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» к Филюновой И. В., Тимошенкову Д. А., Егорову В. С., Цыпленкову Н. С., Лысогор В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филюновой И. В., Тимошенкова Д. А., Егорова В. С., Цыпленкова Н. С. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 127 108 руб. 83 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Филюновой И. В., Тимошенкова Д. А., Егорова В. С., Цыпленкова Н. С., Лысогор В. С. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 126 руб. 69 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Филюновой И. В., Тимошенкова Д. А., Егорова В. С., Цыпленкова Н. С., Лысогор В. С. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985 руб., по /данные изъяты/ доле с каждого, то есть по 797 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина