Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7095/2023 ~ М-5212/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-7095/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006563-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                    31 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.

при помощнике судьи Косаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к ООО «Теплосити» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Теплосити» с требованием о расторжении договора «БП-82» от 06.09.2022, заключенному между Смирновым А.Н. и ООО «Теплосити», взыскании с последнего денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 101 444 руб., неустойки за период с 16.10.2022 по 06.06.2023 в размере 101 444 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 272,57руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец Буров А.В. не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Шатунов Е.Н. заявленные требования поддержал в полоном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплосити» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

           Установлено, что 06 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № «БП-82», предметом которого являлась обязанность ответчика по заданию истца выполнить монтаж системы отопления и системы водоснабжения по адресу: <адрес>». Также ответчик принял на себя обязательство оказать для истца услуги по поставке материалов, указанных в приложении №. и оказать услуги, перечисленные в приложении №.,что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Срок выполнения работ по договору установлен с 01.10.2022 по 15.10.2022. Вдень подписания договора истцом внесена ответчику предоплата в размер 101 444 руб., что подтверждается оформленной квитанцией.

         Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, то есть нарушены условия заключенного договора и требования ст.ст. 307,309 ГК РФ. Доказательств обратного, суду не представлено.

        Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, последний подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 101 444 руб..

        Кроме того, в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2022 по 06.06.2023 в размере 101 444 руб..

Исходя из того, что в соответствии с Законом № 2300-1, в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 5 000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает характер причинённых нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 № 2300-1 взысканию с ООО «Теплосити» в пользу Смирнова А.Н. подлежит штраф в размере 103 944 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Теплосити» в пользу Смирнова А.Н. в порядке возмещения подлежат почтовые расходы в размере 272,57 руб..

          Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 ГПК РФ РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Смирнова А.Н. представлял его представитель по доверенности Шатунов Е.Н., на основании заключенного между ними договора на оказание правовых услуг от 06.06.2023 года.

Смирновым А.Н. уплачено представителю за оказанные услуги 30000 руб., что подтверждается кассовым чеколм, приложенным к исковому заявлению..

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с документами, подтверждающими их несение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Теплосити» в доход бюджета Городской округ «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5528 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова А. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «БП-82» от 06.09.2022, заключенный между Смирновым А. Н. и ООО «Теплосити».

Взыскать с ООО «Теплосити» (ИНН 3528307420, ОГРН 1193525027189) в пользу Смирнова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные – №) уплаченные денежные средства по договору № от 06.09.2022 в размере 101 444 руб., неустойку за период с 16.10.2022 по 06.06.2023 в размере 101 444 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 272,57руб., штраф в размере 103 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований Смирнову А.Н., отказать.

Взыскать с ООО «Теплосити» в доход бюджета Городской округ «город Вологда» государственную пошлину в размере 5528 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.