Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                   17.09.2020

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» к Кучелкову Олегу Анатольевичу, Байрамалиеву Азеру Ибрагиму оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак Х092АН799, и принадлежащего ответчику автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамалиева А.И., в результате которого автомобилю «Mersedes-Benz» были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме - 213200 рублей за причиненный имущественный ущерб. Согласно заявлению страхователя Кучелкова О.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 213200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5332 рубля и расходы за составление искового заявления - 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требования не согласилась в полном объеме и указала, что Кучелков О.А. действительно ранее являлся владельцем автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ страховал указанное транспортное средство по договору ОСАГО с истцом для использования автомобиля в личных целях. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ Кучелковым О.А. указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1, который по неизвестной для ответчика причине, не снял его с учета и не зарегистрировал на свое имя. Считает, что это было сделано умышленно, с целью не заключения нового договора страхования. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«VolkswagenPolo» находится во владении и пользовании у ФИО3, который находился за рулем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и являлся виновником аварии. В связи с изложенным,считает что ответчик Кучелков О.А., не должен нести ответственность за действия ФИО3, который, представил в ОГИДД при оформлении автомобиля на себя, содержащий не соответствующие действительности сведения в части даты заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кучелков О.А. и его представитель по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия не принимали. В заявлении Кучелкова Г.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований в отношении Кучелкова О.А. отказать, приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные заявления Байрамалиева А.И. оглы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик Байрамалиев А.И. оглы в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Байрамалиева А.И. оглы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамалиева А.И., в результате нарушения последним Правил дорожного движения (л.д. 25).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 213200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Факт причинения ущерба в указанном размере подтверждается экспертным заключением (л.д. 21-22), актом осмотра (л.д. 15-17).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению страхователя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 24).

Представителем ответчика по доверенности ФИО6суду представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «VolkswagenPolo», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное средство у ФИО2 за 150 000 рублей. Право собственности на транспортное средство к покупателю перешло с момента подписания денежных средств, передача автомобиля покупателю осуществлена в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (пункты 1.2, 1.3 Договора л.д. 94). О получении денежных средств за проданный автомобиль в договоре имеется расписка Кучелкова О.А.

Вместе с тем, согласно полученной по запросу суда информации из ОМВД России по <адрес>, в базе данных ФИС-М ГИБДД автомобиль марки «VolkswagenPolo», 2015 года выпуска, ранее государственный регистрационный знак №, в настоящее время В214МК799, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на Байрамалиева Азера Ибрагима оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По запросу суда из Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> были получены копии документов, послуживших основанием к регистрационным действиям с указанным транспортным средством. Представленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства не соответствует ни содержанию договора купли-продажи, представленного в суд представителем ФИО2, ни дате его заключения (в договоре, представленном в ГИБДД, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, представителем ответчика Кучелковой Г.С. были представлены суду подлинники нотариально заверенных заявлений Байрамалиева Азера Ибрагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кучелкова Олега Анатольевича автомобиль марки «VolkswagenPolo», 2015 года выпуска, право собственности на автомобиль оформил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия Кучелкова О.А. он оформил разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, номер разрешения ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик - ООО «Звезда».

Данные заявления нотариусом удостоверены, заявителем Байрамалиевым А.И. ФИО1 подписаны.

Не доверять данным заявлениям, представленным суду в подлинном виде, с печатью и заверяющей подписью нотариусов, и подписью Байрамалиева А.И. ФИО1, у суда оснований не имеется.

Сведений о том, что данные заявления были сделаны Байрамалиевымпринудительно, под влиянием обмана либо заблуждения, у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая поданные ФИО3 ФИО1 нотариально заверенные заявления, а также тот факт, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «VolkswagenPolo», находился ответчик ФИО3 ФИО1, несмотря на имеющиеся в договорах купли-продажи противоречия в дате продажи автомобиля, суд считает установленным факт продажи указанного автомобиля ФИО2 ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки с сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что Кучелковым О.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серия ХХХ №были предоставлены Страховщику недостоверные сведения, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, что следует, в том числе из заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ без согласия Кучелкова О.А. он оформил разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, номер разрешения 115129, перевозчик - ООО «Звезда». При этом право собственности на автомобиль он оформил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на дату продажи автомобиля «VolkswagenPolo», 2015 года выпуска, владелец транспортного средства обязан в установленном данными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности……..», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку данные требования закона Байрамалиевым А.И. оглыпосле приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у Кучелкова О.А. исполнены не были, и он продолжал по полису ОСАГО, оформленным ДД.ММ.ГГГГ для использования ТС в личных целях, пользоваться транспортным средством, при этом ДД.ММ.ГГГГ без согласия Кучелкова О.А. оформил разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, суд считает возможным иск Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» удовлетворить и взыскать заявленные денежные средства с ответчика Байрамалиева А.И. ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина - 5332 рубля (л.д. 2), а также расходы за составление искового заявления - 3500 рублей (л.д. 42, 48-57). Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Байрамалиева Азера Ибрагима оглы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 213200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля, расходы за составление искового заявления - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 222032 (двести двадцать две тысячи тридцать два) рубля.

В удовлетворении заявленных требований к Кучелкову Олегу Анатольевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020.

Судья        В.А. Шумилина