Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 ~ М-212/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-450/2019                                  29RS0024-01-2019-000280-26

26 марта 2019 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту ООО «Лента» или Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2019 года истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> торт «Гермес медово-черничный» и колбасу «Малахов МК». В процессе употребления обнаружил, что торт имеет истекший срок годности, а колбаса неприятный вкус. 15 февраля 2019 года на его устную претензию, в связи с продажей некачественного товара, ответчик вернул деньги за указанный проданный товар, подтвердив тем самым продажу товара ненадлежащего качества. От осознания того, что истцом употреблены некачественные продукты питания, он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в чувстве волнения за свое здоровье. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «Лента» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению».

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года в 20 часов 12 минут истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> торт «Гермес медово-черничный» и колбасу «Малахов МК». Факт покупки подтвержден кассовым чеком.

15 февраля 2019 года истцом произведен возврат вышеуказанного товара и ему вернули деньги за товар. Факт возврата денежных средств также подтвержден кассовым чеком.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факт возврата товара торта «Гермес медово-черничный» и колбасы «Малахов МК», пояснив, что истец указал в качестве причины возврата товара, что «это не вкусно». Сотрудники магазина забрали товар и вернули деньги, при этом товар являлся качественным, а денежные средства возвращены по причине лояльности компании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Принимая товар и возвращая денежные средства истцу неудовлетворенного качеством товара, ответчик подтвердил несоответствия товара его потребительским свойствам.

Иных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания, не отвечающим требованиям потребительских свойств, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, и соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Лента» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья                                           А.Ю.Демин