Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3525/2024 от 04.02.2024

Судья Ельчанинов А.С.                                                            63RS0015-01-2023-000189-87

№ 33-3525/2024

№ 2-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошкинского районного суда от 02.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353 к ФИО1, ИНН 731053956520 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа №5919798004 от 14.03.2022 года в размере 63531 рубль, в том числе: сумма основного долга – 24921 рубль, проценты – 36863 рубля 08 копеек, пени (штраф) – 1746 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

АО «ЦДУ» обратилось в суд, с исковым заявлением, в котором указывает, что 14.03.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №5919798004, по которому ответчику был предоставлен займ, в сумме 27000 руб. под 365 % годовых на срок до 12.04.2022.

В нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты в указанный срок не возвратил. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 21.02.2023. ООО МФК «Веритас» уступил права требования по договору займа АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с Черновой О.Н. задолженность по договору займа №5919798004 от 14.03.2022 в размере 63531 руб., в том числе: сумма основного долга – 24921 руб., проценты – 36863,08 руб., пени (штраф) – 1746,92 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,93 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением суда не согласилась ответчик Чернова О.Н., в поданной апелляционной жалобе считает, что расчет суммы задолженности банком произведен неверно в части расчета неустойки по просроченным процентам. Указывает, что в представленных истцом материалах дела вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, по существу, не представлено расчета исковых требований, а именно представленное заявление об уточнении исковых требований по своей сути не содержит сведений о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Приходит к выводу о том, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленного в решении расчета суммы иска проверить правильность расчеты суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.

На основании изложенного, просит решение суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №5919798004, по условиям которого ответчику предоставлен займ, в сумме 27000 руб. под 365 % годовых на срок до 12.04.2022. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты в указанный срок не возвратил. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 21.02.2023. ООО МФК «Веритас» уступил права требования по договору займа АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно чч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что соглашением, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, представленные расчеты (л.д. 77-78) выполнены правильно и не вызывают у ответчика возражений, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в погашение задолженности по договору с процентами и штрафом 63531 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявитель, выражая несогласие с расчетом истца, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие его довод о том, что расчет произведен неверно.

Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 77-79 имеется подробный расчет, содержащий формулу расчета, из которого следует, что проценты на проценты (сложные проценты) не начислялись, в данном случае начислялась неустойка, предусмотренная кредитным договором, которая правомерно взыскана судом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кошкинского районного суда от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 18 марта 2024 г.