Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-115/2019;) ~ М-43/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2020 года                    п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

с участием:

истца ФИО6

при секретаре Наприенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 4 июля 2018 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 29 226,39 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ИП ФИО1 на пилораме помощником рамщика по трудовому договору № 4 с 4 июля 2018 г по 2 ноября 2018 г. Согласно п.5.1 трудового договора должностной оклад истца составлял 5 581,50 руб. и надбавки в размере 80% от оклада. 2 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ-по собственному желанию (приказ №12 от 15 ноября 2018 года). Заработная плата своевременно и в полном объеме ему не выплачивалась, за отработанный период времени у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 29 226,39 руб.

В суде ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о выплате ему заработной платы за период работы с 4 июля по 2 ноября 2018 г. в полном объеме путем перечисления ему на банковскую карту 6 июля 2018 г. – <данные изъяты> руб., 20 июля 2018 г. – <данные изъяты> руб. заработной платы авансом за спорный период работы, несостоятелен, поскольку в указанные даты ФИО1 перечислял ему долг по заработной плате за период его работы помощником рамщика у него с 24 мая 2017г. по 3 июля 2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 работал у него с 4 июля по 2 ноября 2018 г. помощника рамщика на пилораме, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 8-11, 16).

    Справкой о доходах физического лица за 2018 г. подтверждается начисление ФИО2 заработной платы с июля по ноябрь 2018 г. (л.д. 12).

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с июля по ноябрь 2018 г. в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями (л.д.63-69) в которых отсутствует подпись работника ФИО2 о получении им заработной платы в спорные периоды работы, а также табелями учета рабочего времени за период с 4 июля по 2 ноября 2018 г. (л.д.70-74).

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, не представлено.

Довод ИП ФИО1 о выплате авансом заработной платы ФИО2 6 июля 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. и 20 июля 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. не состоятелен в силу следующего.

Решением Кондинского районного суда от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 24 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 24 мая 2017 г. по 3 июля 2018 г. включительно, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО2 запись о работе в указанный период, взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде ФИО2 утверждал, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 ему на банковскую карту 6 и 20 июля 2018 г. перечислены ему последним в погашение задолженности по заработной плате за работу в период с 24 мая 2017 г. по 3 июля 2018 г. ИП ФИО1 доказательств отсутствия у него задолженности перед ФИО2 за указанный период работы, не представлено. В судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 24 мая 2017 по 3 июля 2018 г., возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, он оспаривал факт работы и трудовых отношений с ФИО2.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ИП ФИО1 перед ним по заработной плате за период его работы 4 июля по 2 ноября 2018 г. всего составила 29 226,39 руб., в том числе за июль 2018 г. – 9 133,37 руб., август 2018 г. – 10 046, 70 руб., сентябрь 2018 г. – 10 046, 70 руб., что также подтверждается расчетными листками за указанные месяцы и справкой о доходах физического лица (л.д.37-40, 12).

Согласно платежным ведомостям (л.д.63-69) ФИО2 произведено начисление заработной платы за июль 2018 г. – 9 133,37 руб., август 2018 г. – 10 046, 70 руб., сентябрь 2018 г. – 10 046, 70 руб., всего 29 226,39 руб., однако подпись ФИО2 в получении денежных средств отсутствует.

    Учитывая сведения о начисленной заработной плате ФИО2, а так же информацию о выплаченной работнику заработной плате, задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 29 226,39 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 4 июля по 2 ноября 2018 г. (л.д.18-20), представленному истцом и не оспоренному ответчиком сумма компенсации составляет – 2 216,39 руб. в том числе за июль – 835,40 руб., за август – 768,40 руб., за сентябрь – 612, 39 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы вместе с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы всего в общей сумме 31 443.16 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2 в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по невыплате истцу заработной платы незаконны, нарушили его трудовое и конституционное право на своевременное вознаграждение за труд, в результате чего он испытывал нравственные страдания, то есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что прямо предусмотрено нормой закона – ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 всего в размере 41 443,16 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443,29 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29 226,77 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 216,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 41 443,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 1 443,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 г.

Председательствующий            подпись

Копия верна:

Судья                                    С. Н. Поплавских