Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя ответчика Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19 мая 2016 года, которым:

взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Круглого А.С. судебные издержки в размере 7500руб.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило к ПАО СК «Росгосстрах» и Круглому А.С. иск в порядке суброгации на сумму ....

Решением мирового судьи от 19 мая 2016 года иск удовлетворен частично, размер убытков с государственной пошлиной взыскан с ПАО СК «Росгосстрах», а в иске к Круглому А.С. отказано.

Круглый А.С., привлекший к участию в разрешении спора представителя Дорогий Р.И., обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему понесенных судебных издержек.

Рассмотрев заявление мировым судьей постановлено приведенное выше определение с частной жалобой на которое обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия», считая, что общество не обязано возмещать издержки.

Стороны правом участия в суде апелляционной инстанции не воспользовались, надлежаще извещены, что в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы был не согласен.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела следует, что ответчик Круглый А.С. понес расходы по оплате услуг представителя Дорогий Р.И. в размере .... что подтверждается квитанцией
№ .... от <...> г. и договором на оказание юридических услуг.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем Дорогий Р.И. работы по представлению интересов Круглого А.С. в гражданском споре, его категорию, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

Представитель Дорогий Р.И. был допущен к участию в судебном разбирательстве на основании доверенности № .... удостоверенной нотариусом, поэтому понесенные выигравшей спор стороной расходы за услуги нотариуса, в том числе правового и технического характера, также правомерно компенсированы за счет истца.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей дано верное толкование статье 100 ГПК РФ о том, что решение суда состоялось в пользу Круглого А.С.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий-