Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-180/2022 от 03.02.2022

Судья Мягкова Е.А. Дело № 07р-180/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы защитника Дегтярева Сергея Сергеевича – Н.Д.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №УИН 18№ <...> от 05 августа 2021 года, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Б.М.В. от 31 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дегтярева Сергея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением №УИН № <...> от 05 августа 2021 года, Дегтярев С.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление №УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Дегтярева С.С. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением №УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ защитник Дегтярева С.С. – Н.Д.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил все вынесенные в отношении Дегтярева С.С. акты отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №УИН 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без изменения, а жалоба защитника Дегтярева С.С. – Н.Д.Н. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Дегтярева С.С. – Н.Д.Н. просит вынесенные в отношении Дегтярева С.С. постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №УИН № <...> от 05 августа 2021 года, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судьей первой инстанции не обозревался CD диск с видеозаписью, на которой защитник приводит свои аргументы, поскольку в обжалуемом решении ему не было дано никакой правовой оценки. Полагает, что инспектором ДПС при составлении схемы ДТП были допущенные нарушения требований регламента установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Приводит доводы о том, что в действиях второго участника ДТП водителя автомобиля МАЗ имелись нарушения ПДД РФ.

Лиц, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2021 года в 11 часов 00 минут Дегтярев С.С. в Центральном районе города Волгограда по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> дивизии, при развороте в нарушении п.8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> у которого произошло смещение груза <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №№ <...> от 05 августа 2021 года, Дегтярев Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Дегтярева С.С. – Н.Д.Н. на постановление от 16 августа 2021 года № <...> и решение вышестоящего должностного лица судьёй районного суда, были допущены существенные процессуальные нарушения, на основании которых вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда не учёл, что жалоба Дегтярева С.С. на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №№ <...> от 05 августа 2021 года была подана им вышестоящему должностному лицу и рассматривалась командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Б.М.В. по месту нахождения данного административного органа в г.Волгограде по адресу: <адрес>. Следовательно, в соответствии с указанными нормами рассмотрение последующей жалобы на решение вышестоящего должностного лица относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда т.е. по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(вопрос №57), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При таких обстоятельствах, судье районного суда следовало направить дело с жалобой защитника Дегтярева С.С. – Н.Д.Н. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, что соответствовало бы требованиям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда дело с жалобой было принято к своему производству и рассмотрено по существу, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дегярева С.С., подлежит отмене с направлением дела с жалобой защитника Дегтярева С.С. – Н.Д.Н. по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суд г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дегтярева Сергея Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Дегтярева Сергея Сергеевича с жалобой его защитника Н.Д.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. №№ <...> от 05 августа 2021 года и решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Б.М.В. от 31 августа 2021 года передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын