Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2023 ~ М-4332/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-5375/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005308-69

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова ФИО11 к АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ», ООО «ГСП Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Храпов В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ», ООО «ГСП Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Fuga, г.р.з. отсутствует, под управлением Храпова В.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель Бизнес г.р.з. № – Гаранькин А.Д. Собственником автомобиля Газель Бизнес г.р.з. № является АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ». Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении убытков, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал наступившие события страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимую экспертную организацию ИП Сердюков А.Н. «Эксперт ВЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа составила 1 111 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 112 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 765 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga выше ее среднерыночной стоимости на момент ДТП, истец рассчитал причиненный ему материальный ущерб следующим образом: из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП вычел выплаты страхового возмещения и стоимость годных остатков, рассчитанных в заключении эксперта (расчет представлен в исковом заявлении). На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере 253 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб. расходы по оплате услуг представителей 10 000 руб.

Определением Щелковского городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГСП Ремонт».

Истец Храпов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Абрамов П.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Дзержинским районным судом г. Волгограда, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что повреждения, заявленные в материалах ДТП, а также указанные в выплатном деле страховой компанией, соответствуют повреждениям, полученным в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - ООО «ГСП Ремонт» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga с учетом установленных экспертом обстоятельств об участии автомобиля в трех ДТП подряд и объема установленных повреждений в результате ДТП, совершенного по вине Гаранькина А.Д., не превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу в полном объеме. Трудовые отношения Гаранькина А.Д. с ООО «ГСП Ремонт» не оспаривает.

Представитель ответчика АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Гаранькин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.      В материалы дела представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Nissan Fuga, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, частично пересекаются с повреждениями, полученными им же при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, производил ли истец ремонт своего автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Бизнес, г.р.з. № под управлением Гаранькина А.Д. и автомобиля Nissan Fuga (без государственного регистрационного знака) под управлением Храпова В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаранькин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 40, 40 оборот, 167 оборот, 168 оборот, 142, 144 т. 1, л.д. 229, 230 т. 2). Вину в ДТП Гаранькин А.Д. не оспаривает.

Согласно карточке учета транспортного средства из ОГИБДД МУ МВД «Щелковское» собственником автомобиля «Газель Бизнес» г.р.з. № является АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ».

Из представленных ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» и ООО «ГСП Ремонт» заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № согласно которому автомобиль Газель Бизнес г.р.з. № передан ООО «ГСП Ремонт» в аренду по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 195, 196-201, 204 т. 1).

Трудовые отношения между АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» и Гаранькиным А.Д. не оформлялись и отсутствуют. Временным владельцем автомобиля Газель Бизнес г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время является ООО «ГСП Ремонт» (л.д. 195 т. 1), с которым Гаранькин А.Д. состоит в трудовых отношениях. Указанное обстоятельство следует из отзыва на иск ответчика и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию (л.д. 24-25 Т.2)

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Fuga, под управлением Храпова В.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был, автомобиль «Газель Бизнес» г.р.з№ был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал наступившие события страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Храпов В.А. обратился к независимую экспертную организацию ИП Сердюков А.Н. «Эксперт ВЛСЭ», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, без учета износа, составила 1 111 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 765 100 руб., стоимость годных остатков составила 112 100 руб. (л.д. 45-76 т. 1).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ГСП Ремонт» по доверенности Смирнова А.А. пояснила, автомобиль Nissan Fuga под управлением Храпова В.А. был неоднократно участником ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае Храпов В.А. получал страховое возмещение, однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ автомобиля после каждого ДТП. Полагала, что часть повреждений являются следствием прежних ДТП и не находятся причинно-следственной связи с действиями Гаранькина А.Д.

В материалы дела представлены выплатные материалы по фактам ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобилю Nissan Fuga под управлением Храпова В.А. были причинены механические повреждения в результате ДТП, случаи признаны страховыми, произведены страховые выплаты (л.д. 123-219 т. 2, л.д. 1-36 т. 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районном суде г. Волгограда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Храпова В.А. к Стрелкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 68 Т.3).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Fuga был отремонтирован и находился в исправном состоянии.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миговичу И.И.

Экспертом установлено, что заявленные повреждения в передней и внутренней частях транспортного средства НИССАН ФУГА, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ пересекаются с повреждениями, полученными указанным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля после каждого ДТП производился, однако массив поврежденных элементов восстанавливался путем ремонта (с применением шпаклевок, пайки и т.д.), а не путем замены деталей как это требовалось в соответствии с технологией восстановительных работ.

На основании проведенного детального исследования заявляемых повреждений на рассматриваемом автомобиле НИССАН ФУГА, эксперт пришел к выводу о том, чтос технической точки зрения, заявляемые повреждения вдоль левой боковой части транспортного средства НИССАН ФУГА соответствуют (не противоречат) заявляемым обстоятельствам и могли быть образованны в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес> с участием водителя Гаранькина А.Д. управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС государственный регистрационный знак № и автомобиля марки НИССАН ФУГА без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, под управлением водителя Храпова В.А., изложенного в предоставленных материалах дела, а именно: крыло переднее (левое); повторитель указателя поворота (левый); дверь передняя (левая); ручка наружная двери передней (левой); молдинг двери передней (левой); зеркало наружное (левое); корпус зеркала наружного (левого); колесный диск пердений (левый); дверь задняя (левая); крыло заднее (левое); порог (левый); капот; облицовка бампера переднего.

В свою очередь, в соответствии с проведенным исследованием, по характеру образования, виду, локализации и воздействию усилия, объем и степень внешних повреждений, зафиксированных в передней наружной и внутренней области ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам имеющим причинно-следственную связь их образования в результате рассматриваемого ДТП. Механизм и характер образования заявляемых повреждений бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, фары передней (левой), фары передней (правой), подкрылка переднего (левого), решетки бампера переднего, дефлектора радиатора (левого), экрана нижнего моторного отсека, не соответствует заявляемым обстоятельствам имеющим причинно-следственную связь их образования в результате рассматриваемого ДТП. При составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН, работы по устранению данных повреждений экспертом не учтены.

В соответствии с проведенным исследованием, иных повреждений автомобиля НИССАН ФУГА, относящихся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных материалов экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ФУГА, для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Поволжском экономическом районе (г. Волгоград), без учета износа ТС, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила 741 000 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля не произошла, поскольку экономически целесообразно восстановление автомобиля истца (л.д. 91-173 т.3).

Оценивая судебную трасологическую, автотехническую экспертизу, суд приходит к тому, что заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена документально, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 – 80, 87 ГПК РФ. Экспертом достоверно определены обстоятельства рассматриваемого ДТП, что не противоречит материалам дела. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 369 700 рублей, что не превышает стоимость лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания, указанные истцом, для возмещения материального ущерба с ответчика сверх суммы страхового возмещения своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Храпова ФИО12 к АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ», ООО «ГСП Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины, независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.А. Малинычева