Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2020 от 15.09.2020

КОПИЯ                                         УИД    16RS0047-01-2020-002571-35

                                                                                                    Дело № 2-2209/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань                                                                          16 ноября 2020 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Фатыхов Л.З. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к Фатыхову Л.З. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 минут по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, который признан виновным в данном событии. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых независимым оценщиком определена в размере <данные изъяты>, без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Обращение истца в страховую компанию о возмещении ущерба оставлено без ответа. Таким образом, до настоящего времени не исполнены обязательства по осуществлению оплаты УТС в размере <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика в размере <данные изъяты> оплачены истцом в полном объеме. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки: по оценке ущерба -<данные изъяты>, расходы по госпошлине -<данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истцы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 минут по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, который признан виновным в данном событии.

Виновником ДТП признан Фатыхов Л.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых экспертом ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» определена в размере в размере <данные изъяты>, без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

За услуги оценщика Сидоровой А.А. уплачено <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении ущерба стороной ответчика оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд находит требование истца о возмещении УТС, состоящей из разницы восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования о возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в силу статьи 15 ГК РФ суд находит законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой А.А. удовлетворить.

         Взыскать с Фатыхов Л.З. в пользу Сидорова А.А. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> –почтовые расходы, <данные изъяты> –расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья                 подпись                                                              Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья                                                               Г.Р.Хамитова